Court ruling № 140404156, 06.10.2026, Horishni Plavni City Court of Poltava Oblast (until 25.04.2025 - Komsomolsk City Court of Poltava Oblast)

Справа №534/1360/26

Провадження №2-с/534/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 01 червня 2026 року (суддя Солоха О.В.) видано судовий наказ у справі № 534/1360/26 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області суми основного боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 53 735 грн 45 коп. за період з 01.06.2023 по 01.04.2026, інфляційних втрат у сумі 4 595 грн 98 коп. за період прострочення з 01.06.2023 по 01.04.2026, 3 % річних від простроченої суми заборгованості в сумі 1 313 грн 35 коп. за період прострочення з 01.06.2023 по 01.04.2026.

Боржник ОСОБА_4 звернулася до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заявлені вимоги обґрунтовує наявністю спору про право. Так, ОСОБА_4 не є власником (співвласником) квартири, за якою заявлено заборгованість, з 2007 року фактично у ній не проживає та комунальними послугами не користується. Стягувачем не надано доказів того, що саме ОСОБА_4 користувалася відповідними послугами, отримувала їх для власних потреб, укладала відповідні договори або в інший спосіб набула статусу споживача. Сам по собі факт реєстрації місця проживання не підтверджує фактичного споживання послуг. На підтвердження факту непроживання з 2007 року додано акт опитування сусідів. За наявності заперечень щодо обов`язку сплачувати заявлену заборгованість існує спір про право, що виключає можливість безспірного стягнення в порядку наказного провадження.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 копію судового наказу з додатками до нього засобами поштового зв`язку не отримувала, про його існування дізналася 23 вересня 2026 року після накладення арешту на її рахунки приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. в межах виконавчого провадження № 82012237 відкритого 21.09.2026.

Так, конверт з копією судового наказу та додатками до нього повернувся з відміткою пошти Адресат відсутній за вказаною адресою 15.06.2026.

Згідно з актом від 22 вересня 2026 року, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і засвідченим директором КЖЕП № 1 Хряпою С.О., громадянка ОСОБА_11 та ОСОБА_2 дійсно не мешкають з 2007 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з актом від 24 вересня 2026 року, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і засвідченим представником КЖЕП № 4, громадянка ОСОБА_11 фактично проживала з 2017 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого 29 квітня 2016 року Комсомольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_15 », актовий запис № 18. Згідно з паспортом громадянина України ID-картка № НОМЕР_2 , виданий 06.08.2026 її теперішнє прізвище є ОСОБА_16 .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 не проживала за адресою, за якою направлялася кореспонденція, і копію судового наказу не отримувала. Про його існування вона дізналася 23 вересня 2026 року після накладення арешту на її рахунки. Строк на подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не пропущено.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає заяву ОСОБА_4 обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката Харук Ольга Сергіївна про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 01 червня 2026 року Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області у справі № 534/1360/26 суддею Солохою О.В. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області суми основного боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 53 735 грн 45 коп., інфляційних втрат у сумі 4 595 грн 98 коп., 3 % річних у сумі 1 313 грн 35 коп. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова