№ 140403232, 06.10.2026, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа 362/5518/26

Провадження 3/362/1747/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Вакуленко О.О.,

прокурора Кашпуренка О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника Крамара О.П.,

розглянувши справу, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, громадянка України, працює психологом в КУ «Центр професійного розвитку педагогічних працівників» Обухівської міської ради Київської області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки присяжного Обухівського районного суду Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII ( далі Закон) та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 розділу ХІІІ прикінцевих положень Закону, а також Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 № 3384-ІХ, без поважних причин, несвоєчасно, а саме 16.10.2025 о 18:04 год. подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація) за 2024 рік за формою, затвердженою наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 №252/23 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», хоча граничним терміном подачі щорічної декларації Законом визначено до 31.03.2025 включно.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки присяжного Обухівського районного суду Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII ( далі Закон) та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 розділу ХІІІ прикінцевих положень Закону, а також Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 № 3384-ІХ, без поважних причин, несвоєчасно, а саме 21.04.2026 о 18:04 год. подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація) за 2023 рік за формою, затвердженою наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 №252/23 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», хоча граничним терміном подачі щорічної декларації Законом визначено до 31.03.2024 включно.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у скоєнні цих правопорушень і пояснила, що не була обізнана про необхідність подачі декларації, так як її про це не повідомили. Підтвердила, що з 2023 року виконувала обов`язки присяжного у суді шляхом розгляду та вирішення судових справ. Про необхідність подачі декларації дізналася лише у жовтні 2025 року, коли отримала повідомлення від НАЗК. Тоді подала спочатку декларацію за 2024 рік, а потім за 2023 рік.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крамар О.П. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.07.2026 та ордеру серія АІ № 2247745 від 06.07.2026) наголосив суду, що окрім необізнаності ОСОБА_1 про необхідність подачі щорічної декларації, що виключає її винуватість у скоєнні цих правопорушень, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що тягне за собою закриття провадження у справах на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що датою вчинення правопорушення по протоколу № 5180 (2023 рік) є 01.04.2024, а станом на момент розгляду справи минуло два роки. Щодо протоколу № 5180 (2024 рік), то зазначив, що датою виявлення цього правопорушення є 12.09.2025, коли уповноваженою на те особою НАЗК, надіслано лист ОСОБА_1 , де зазначено про факт не подачі нею декларації за 2024 рік. Вважає, що саме тоді було виявлено це правопорушення, а не у момент складення протоколу 23.05.2026. Оскільки з 12.09.2025 минуло шість місяців, то справа підлягає до закриття.

Прокурор Кашпуренко О.С. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Зазначив, що матеріалами справи підтверджується той факт, що вона виконувала обов`язки присяжного Обухівського районного суду Київської області та була суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, а тому зобов`язана подавати відповідну декларацію. Щодо клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення зазначив, що датою вчинення цього правопорушення є дата подання декларації, а датою виявлення правопорушення - день складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, коли уповноваженою особою з`ясовано усі необхідні дані. На його думку, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення не сплили.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновків про таке.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Судом установлено, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжного Обухівського районного суду Київської області, а тому була суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII ( далі Закон) та приміткою до ст. 172-6 КУпАП.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наданими та дослідженими судом доказами, зокрема:

-фактичними відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 5180 від 23.05.2026, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати вчинення/виявлення адміністративного правопорушення, місця його вчинення тощо;

-фактичними відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 5181 від 23.05.2024, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати вчинення/виявлення адміністративного правопорушення, місця його вчинення тощо;

-даними інформації голови Обухівської районної суду Київської області № 02.03/14/2026 від 17.03.2026, звідки вбачається, що у тому числі ОСОБА_1 була присяжною Обухівського районного суду. Також там міститься інформація про те, що персональні дані присяжних є інформацією з обмеженим доступом. До того ж голова суду зазначає, що на суб`єкта призначення присяжних покладається у тому числі обов`язок надавати попередження про виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та декларування доходів;

-даним табелів обліку використання робочого часу присяжних Обухівського районного суду Київської області за 2023 рік, відповідно до даних яких ОСОБА_1 протабельовано з відпрацьованими годинами робочого часу;

-роздруківкою послідовності дій користувача з ІТС Реєстру щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 17.10.2025.

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не передбачає лише умисної форми вини, оскільки сама диспозиція цієї норми передбачає, що вказане адміністративне правопорушення, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації зумовлено поважними причинами.

Доводи ОСОБА_1 про її необізнаність щодо подання декларації, на думку суду, є безпідставними, зважаючи на те, що відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Презумпція знання законодавства означає, що кожен уважається таким, що знає закони. ОСОБА_1 неодноразово виконувала обов`язки присяжного у суді, що особисто підтвердила, є особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і таким чином, на думку суду, знала про свій обов`язок подати декларації у встановлені законом строки.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 та 2024 роки, а клопотання про закриття провадження у справі на підставі п 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Щодо клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП суд зазначає таке.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення ( ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Так, обидва протоколи було складено 23.05.2026, що суд вважає датою виявлення правопорушення, тобто момент з`ясування уповноваженою на те особою усіх необхідних даних для встановлення ознак і складу цього правопорушення, тоді як датами скоєння правоворушення є 16.10.2025 ( протокол № 5181) та 21.04.2026 (протокол № 5180), коли такі декларації було фактично подано.

При цьому суд враховує, що дійсно 12.09.2025 уповноваженою на те особою НАЗК підписано повідомлення про факт неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак вважає, що ця дата не може бути датою виявлення правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 по протоколу № 5181, оскільки у повідомленні йдеться про відсутність у Реєстрі декларації ОСОБА_1 за 2024 рік, тоді як їй ставиться у провину несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларації за 2024 рік, яку вона подала 16.10.2025.

Отже, клопотання сторони захисту про закритят провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/5518/26 (провадження № 3/362/1747/26) та № 362/5795/26 (провадження № 3/362/1841/26), відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/5518/26.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко