Court ruling № 140397271, 07.10.2026, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 рокусправа № 580/9753/26м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихонова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі № 580/9753/26 за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРИ про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни від розгляду адміністративної справи № 580/9753/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, Комунальне підприємство Міський водоканал, Черкаська обласна військова адміністрація, Державна екологічна інспекція Центрального округу, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Державна установа Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, голова Старосільської сільської ради Микитенко Василь Вікторович, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 580/9753/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРИ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представник відповідача (далі заявник) звернувся із заявою про відвід судді Трофімової Л.В., посилаючись на те, що під час судового засідання 30 вересня 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

На думку заявника, суд при вирішенні цього клопотання безпідставно сприйняв посилання представника позивача на частину п`яту статті 4 та частину сьому статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, хоча, як зазначає заявник, відповідні положення не включені до переліку норм цього Закону, дотримання яких передбачено частиною восьмою статті 2 цього Закону для державного контролю у сфері побічних продуктів тваринного походження.

Заявник також посилається на положення частини третьої статті 67 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та вважає, що позов подано та підписано неналежною особою.

З огляду на зазначене заявник вважає, що процесуальна поведінка судді свідчить про її упередженість та створює об`єктивно обґрунтований сумнів у її неупередженості й об`єктивності.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 06 жовтня 2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.10.2026 для розгляду даної заяви визначено суддю Тихонова І.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тихоновим І.В. від 06.10.2026 у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРИ про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни від розгляду адміністративної справи № 580/9753/26 відмовлено.

Судом встановлено, що у вищезазначеній ухвалі судом допущено описку, оскільки в мотивувальній частині помилково зазначено прізвище ім`я по батькові судді « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках, замість правильного прізвище ім`я по батькові судді «Трофімова Л.В.», у відповідних відмінках.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема, передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 06.10.2026 в адміністративній справі №580/9753/26.

Керуючись статтею 241-243, 253, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, не змінюючи при цьому змісту та суті ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 в адміністративній справі №580/9753/26 за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРИ про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни від розгляду адміністративної справи № 580/9753/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, Комунальне підприємство Міський водоканал, Черкаська обласна військова адміністрація, Державна екологічна інспекція Центрального округу, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Державна установа Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, голова Старосільської сільської ради Микитенко Василь Вікторович, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Вказати у мотивувальній частині ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 в адміністративній справі №580/9753/26 правильне прізвище ім`я по батькові судді - «Трофімова Л.В.» у відповідних відмінках.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 в адміністративній справі №580/9753/26 за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРИ про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни від розгляду адміністративної справи № 580/9753/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, Комунальне підприємство Міський водоканал, Черкаська обласна військова адміністрація, Державна екологічна інспекція Центрального округу, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Державна установа Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, голова Старосільської сільської ради Микитенко Василь Вікторович, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року у справі № 580/9753/26 залишити без змін.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяІлля ТИХОНОВ