Court ruling № 140394099, 07.10.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 р.№ 400/4045/23м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,проСт. 382 судовий контроль,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.05.2023 у справі № 400/4045/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (в особі його начальника) подати звіт про виконання рішення суду.

?Заява обґрунтована тим, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 в частині виплати перерахованої пенсії залишається невиконаним понад три роки, а кошти заборгованості позивачу не виплачені, що свідчить про ухилення відповідача від повного виконання судового рішення.

?Дослідивши матеріали заяви, надані докази та матеріали адміністративної справи № 400/4045/23, суд зазначає наступне.

?Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі №400/4045/23 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та зобов`язано здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 16.03.2023 № 9/1/1984.

?Судом встановлено, що на виконання вказаного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснено перерахунок пенсії позивача та визначено розмір заборгованості, яка виникла за період з 01.04.2019 по 30.06.2023. Заборговані суми обліковано в підсистемі Реєстру судових рішень ПФУ для подальшої виплати за рахунок коштів Державного бюджету України.

?Згідно з ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

?Зазначена норма КАС України встановлює право, а не абсолютний обов`язок суду застосовувати такий захід судового контролю, виходячи з обставин справи та поведінки боржника щодо виконання судового рішення.

?Оцінюючи підстави для застосування інституту судового контролю, суд виходить з того, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється з метою забезпечення реального та ефективного поновлення порушених прав позивача.

?Як вбачається з поданої заяви та матеріалів справи, боржник (ГУ ПФУ в Миколаївській області) вчинив усі необхідні організаційно-розпорядчі та розрахункові дії, які залежали безпосередньо від нього, а саме: здійснив перерахунок пенсії та взяв нараховану заборгованість на відповідний обліковий облік.

?Виплата нарахованої заборгованості за рішеннями судів здійснюється у спеціальному порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Про затвердження Порядку виплати заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», за рахунок і в межах бюджетних асигнувань, передбачених у Державному бюджеті України на цю мету.

?Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є територіальним органом виконавчої влади, діяльність якого фінансується з Державного бюджету, та воно не має повноважень самостійно акумулювати додаткові бюджетні кошти чи перерозподіляти видатки Державного бюджету України.

?Встановлення обов`язку подати звіт про виконання рішення суду за умов, коли відповідач вже вчинив усі залежні від нього дії щодо перерахунку та обліку суми заборгованості, а подальша виплата залежить від виділення цільових асигнувань з Державного бюджету України, не є ефективним засібом захисту і не призведе до прискорення виконання рішення суду.

?Судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання подати звіт не повинен перетворюватися на формальну процедуру за умов відсутності протиправного ухилення боржника від вчинення дій, покладених на нього судовим рішенням.

?Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність належних та достатніх підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 400/4045/23.

?Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

?УХВАЛИВ:

?У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 400/4045/23 відмовити.

?Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку ст. 295 КАС України.

Суддя А.В. Величко