Court ruling № 140392872, 07.10.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

07 жовтня 2026 рокуСправа № 280/9553/26м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд за правилами загального позовного провадження та/або з викликом сторін адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційне підприємство «ІСТ ПРО» (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 8, код ЄДРПОУ 40106539)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська Площа, 8, код за ЄДРПОУ 43005393)

про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ПРО» (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС від 18.03.2026 №13669697/40106539, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 31 від 31.03.25 ТОВ «ІСТ ПРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №31 від 31.03.2025 ТОВ «ІСТ ПРО» у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 15.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/9553/26. Призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

30.09.2026 року від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду надійшов відзив вх. № 56553, в якому представник, серед іншого, просить про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини четвертої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що даний спір не підпадає під жодну з категорій справ, передбачених частиною четвертою статті 257 КАС України, які обов`язково слід розглядати у порядку загального провадження.

Представником відповідача 1 також у заявленому клопотанні не наведено інших обставин, визначених ст.257 КАС України щодо необхідності розгляду вказаної справи в загальному позовному провадженні.

Крім того, представником відповідача 1 не обґрунтовано неможливість сформувати свою позицію та викласти доводи письмово у відзиві, додаткових поясненнях по суті спору тощо, з наданням необхідних, на його думку, доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №280/9553/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ПРО» до Головного управління ДПС у Запорізькій, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.Я. Максименко