Decision № 140390259, 02.10.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/516/26

Провадження № 2/127/75/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Білозор А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Злагода» про визнання недійсним договору цесії та відсутнім права вимоги за ним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чорного А.В. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Злагода» про визнання недійсним договору цесії та відсутнім права вимоги за ним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2012 між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №6972. Додатково гарантом повернення боргу виступила ОСОБА_1 шляхом укладення договору забезпечення з Кредитом. Через порушення строків повернення кредитних коштів Кредитній спілці «Злагода», Вінницьким міським судом у цивільній справі №127/3698/13-ц було ухвалене судове рішення про стягнення боргу на користь КС «Злагода» за кредитним договором солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Гіпократ» в сумі 56634,00 грн.

Два місяці тому позивачу стало відомо про те, що кредитна спілка «Злагода» 01.08.2022 уклала договір про відступлення права вимоги на користь нового кредитора ОСОБА_2 .

Представник позивача зазначає, що КС «Злагода», як фінансова установа, фінансова діяльність якої не припинена не в праві була укладати договір цесії з фізичною особою, наділивши її всіма правами нового кредитора за кредитними договорами, забезпечення, поручительства з правом стягнення боргу, відсотків, пені, штрафів та інших платежів визначених в рамках діючого законодавства.

В зв`язку з тим, що вказані умови договору свідчать про проведення факторингової операції між відповідачами, можна окрім іншого стверджувати, що новий кредитор не набув права вимоги до Позивача в силу закону, що обмежує таке право Нового кредитора, оскільки остання не є фінансовою установою, крім того метою правочину було отримання прибутків для кредитора.

Отже, відповідачем 1 право вимоги до позивача не настало, через відсутність між ними законних правовідносин та зобов`язань, що допускали б між Кредиторами правонаступництва, адже у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт.

З огляду на вищевикладене позивач просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №1/1 від 01.08.2022, укладений між Кредитною спілкою «Злагода» та новим кредитором ОСОБА_2 . Визнати відсутнім право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про відступлення права вимоги №1/1 від 01.08.2022 у нового кредитора ОСОБА_2 , та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2026 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2026 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

23.02.2026 відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Федик Ю.Ю. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає що відповідачка не визнає, вважає доводи викладені у позові безпідставними та необґрунтованими. В позовній заяві представником позивача не вказано та не обґрунтовано, яке саме право позивача порушено оспорюваним договором та в чому полягає його порушення.

У постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №295/13441/19 викладено висновок про те, що «відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами на користь фізичних осіб є можливим за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебуває у процедурі ліквідації». За даними комплексної інформаційної системи НБУ вбачається, що остання діюча ліцензія Кредитної Спілки «Злагода» анульована за заявою ліцензіата 24.09.2018.

Проте, так як станом на дату укладання спірного договору, у відповідача 2 була відсутня ліцензія на право надавати фінансові послуги, кредитна спілка вживала всіх можливих заходів для стягнення кредитних коштів з метою виконання зобов`язань перед членами кредитної спілки щодо повернення коштів за депозитними договорами, в тому числі і шляхом укладання договорів цесії.

Також відповідач не погоджується із позицією позивача, щодо того, що на думку позивача спірний договір є фактично договором факторингу, так як новий кредитор (відповідач 1) не є фінансовою установою, крім того метою правочину не було отримання прибутків кредитора.

В випадку укладення спірного договору між відповідачем 1 та відповідачем 2 фактично укладений договір міни, відповідно до якого проведений обмін права власності на депозитний рахунок ОСОБА_2 на право вимоги за кредитними договорами, кредитором за яким є Кредитна спілка «Злагода». При цьому по всіх кредитних договорах станом на час укладання спірного договору цесії були прийняті рішення суду про стягнення боргу на користь КС «Злагода» та у додатку до договору зафіксовані суми заборгованості по рішеннях судів. Спірним договором відступлено право вимоги на конкретно зафіксовану у договорі суму коштів.

Спірний правочин 1/1 про відступлення права вимоги від 01.08.2022 був укладений як договір міни права на депозитний внесок ОСОБА_2 на право вимоги за кредитним договорами, тобто є договором цесії, а не договором факторингу, так як відсутні будь-які ознаки, які можуть характеризувати цей договір як договір факторингу.

ОСОБА_2 не є фінансовою установою та за цим договором не здійснювала фінансування КС «Злагода» за оплату, ніяких фінансових послуг не надавала, коштів не оплачувала. Також метою укладення цього договору було не отримання прибутку, а фактично отримання коштів як компенсацію неповернутого ОСОБА_2 депозитного внеску із нарахованими відсотками відповідно до депозитного договору укладеного з КС «Злагода».

ОСОБА_2 не набула права здійснювати фінансові операції стосовно позивача як боржника оскільки за умовами договору про відступлення (міну) прав вимоги у неї виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, права на нарахування яких мав первісний кредитор КС «Злагода».

З огляду на вищевикладене представник відповідача в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 02.04.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чорний А.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федик Ю.Ю. в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у порядку встановленому законом.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 22.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 12 год. 00 хв. 02.10.2026.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 по справі №127/23698/13-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Гіппократ» на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованість за договором кредиту №6972к від 02.04.2012 в сумі 56073,94 грн (копія рішення, надана представником відповідача знеособлене, було перевірено судом в ЄДРСР) (а.с. 89-93).

11.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/23698/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Гіппократ» на користь КС «Злагода» заборгованість за договором кредиту №6972к від 02.04.2012 станом на 18.09.2013 в сумі 56073,94 грн (а.с. 11).

28.04.2023 старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого провадження №59349607 стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 12).

26.11.2012 між Кредитною спілкою «Злагода» і ОСОБА_2 укладено договір №2150ДН по залучення внеску (складу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 50000,00 грн, на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 26 листопада 2017 року. Також сторони підписали графік розрахунків, який є додатком до Депозитного договору №2150ДН від 26.11.2012 (а.с. 67-69).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 26.11.2012 КС «Злагода» прийняла від ОСОБА_2 50000,00 грн на підставі договору №2150ДВ від 26.11.2012 (а.с. 71).

09.02.2015 Кредитна спілка «Злагода» і ОСОБА_2 підписали Додаткову угоду до договору №2150ДН про залучення страхового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с. 70).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 (справа №127/26830/15-ц) розірвано договір №2150дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладений 26.11.2012 між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Злагода». Стягнуто з КС «Злагода» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 57343,73 грн та судовий збір в розмірі 1060,65 грн (копія рішення, надана представником відповідача знеособлене, було перевірено судом в ЄДРСР) (а.с. 79-82).

На виконання вищезазначеного рішення 19.01.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/26830/15-ц (а.с. 84).

17.11.2021 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову у виконавчому провадженні №64341318 про повернення стягувачу виконавчого документу №127/26830/15-ц виданого 19.01.2026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 87-88).

01.08.2022 між КС «Злагода» (первісний кредитор) і ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено Договір 1/1 про відступлення права вимоги (а.с. 14-19).

Відповідно до умов договору Первісний кредитор уступає право вимоги, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові за кредитними договорами та відповідними договорами забезпечення укладеними між первісним кредитором та його позичальниками, поручителями, заставодавцями відповідно до умов викладених в цьому договорі на загальну суму кредитних зобов`язань 1001555,00 грн та відповідно стає кредитором.

За цим договором Новий кредитор набуває право вимагати від позичальників, поручителів, заставодавців повного, реального та належного виконання всіх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення, в т.ч. повернення кредиту, відсотків за користування кредитом неустойки, збитків, платежів передбачених кредитним договором, всіх можливих штрафних санкцій та інших платежів передбачений договорами та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.4. договору компенсація Первісному кредитору відступленого права вимоги в сумі 57343,73 грн здійснюється шляхом передачі Новим кредитором у власність КС «Злагода» в день укладення цього договору депозитного внеску в цілому з нарахованими відсотками згідно договору №5150 від 26.11.2012, про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Кредитор засвідчує прийняття у власність від Нового кредитора депозитного внеску в сумі 57343,73 грн.

Згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень, які перебувають на примусовому виконанні в органах ДВС згідно договору №1/1 про відступлення права вимоги від 01.08.2022 КС «Злагода» передала ОСОБА_2 право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за виконавчим листом №127/23698/13 на суму 56634,00 грн (а.с. 20-21).

КС «Злагода» направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за №1/1 (а.с. 22).

ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про повернення моргу в сумі 56073,94 грн (а.с. 23).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 у справі №127/23698/13-ц замінено сторону позивача КС «Злагода» її правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/23698/13-ц за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 (а.с. 30-32).

Згідно інформації з інтернет-ресурсу https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/26423413/ станом на 17.11.2025 статус юридичної особи КС «Злагода» зареєстровано. Статусу з ЄДР зареєстровано. Код ЄДРПОУ 26423413. Дата Реєстрації 30.03.2004 (а.с. 13).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 18.02.2026 виконавче провадження №59349607 від 14.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» завершено.

03.03.2026 у відповідь на адвокатський запит від 20.02.2026 Національний банк України надав інформацію про КС «Злагода», з якої вбачається, що КС «Злагода» була включена до Реєстру 22.06.2004 та мала такі ліцензії:

- залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки строком дії з 05.08.2004 по 05.08.2007;

- залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки строком дії з 13.09.2007 по 13.09.2010;

- залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки строком дії з 23.09.2010 по 23.09.2013;

- залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки строком дії з 20.08.2013 по 24.09.2018, яку анульовано розпорядженням Нацкомфінпослуг від 28.07.2015 №1817 на підставі заяви КС «Злагода».

В подальшому, у зв`язку з порушенням вимог законодавства, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.05.2017 №1484 до КС «Злагода» було застосовано захід впливу у вигляді виключення з реєстру та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с. 124).

За частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19).

До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі) (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 21 грудня 2021 року в справі № 148/2112/19).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України).

Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (постанова Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18)).

Тлумачення частини першої статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК України. Втім більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із приватно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у приватно-правовій нормі, хоча б вона містилася в будь-якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року в справі № 613/1436/17).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

Тобто законодавець передбачив допустимість існування заборони на відступлення права вимоги, яка встановлюватиметься на рівні імперативної приватно-правової норми.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі №206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) зазначено, що: «Велика Палата Верховного Суду вкотре наголошує на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Це ж саме стосується переуступки права іпотеки, у тому випадку, коли вона забезпечує виконання кредитних зобов`язань.

У постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) Велика Палата Верховного Суду також висловилась, щодо можливості відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами не тільки на користь фінансових установ, але й фізичних осіб лише за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебуває у процедурі ліквідації.

У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від висновку в якій має намір відступити колегія суддів Касаційного цивільного суду, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

У постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила про можливість відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами не тільки на користь фінансових установ, але й на користь фізичних осіб лише за умови, що первісний кредитор-банк був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації, яка вимагає вчинення дій із метою максимального задоволення інтересів кредиторів банку, зокрема його вкладників. Отже, частково відступ від висновку, викладеного у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), уже відбувся».

Велика Палата Верховного Суду враховувала, зокрема, інтереси боржників у можливості повернути кредитний борг тій особі, яка за законом має право надавати фінансові послуги та відповідає визначений у ньому вимогам.

Згідно інформації з інтернет-ресурсу https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/26423413/ станом на 17.11.2025 статус юридичної особи КС «Злагода» зареєстровано. Статусу з ЄДР зареєстровано. Код ЄДРПОУ 26423413. Дата Реєстрації 30.03.2004.

Однак, з інформації наданої Національним банком України від 03.03.2026, що розпорядженням Нацкомфінпослуг від 28.07.2015 №1817 було анульовано ліцензію КС «Злагода». В подальшому, у зв`язку з порушенням вимог законодавства, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.05.2017 №1484 до КС «Злагода» було застосовано захід впливу у вигляді виключення з реєстру та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Проте, у банків та кредитних спілок, чинним на час укладання спірного договору законодавством була передбачена різна процедура прийняття рішення про ліквідацію у випадку анулювання ліцензії.

Відповідно до ст. 9 ЗК «Про кредитні спілки» (в редакції від 01.07.2021 №2908-ІІІ станом на час укладання спірного договору) кредитна спілка припиняє діяльність шляхом її реорганізації (злиття, приєднання, поділу) або ліквідації. Ліквідація кредитної спілки провадиться:

- за рішенням її вищого органу управління;

- на підставі рішення Уповноваженого органу про скасування державної реєстрації кредитної спілки у зв`язку з виявленими фактами фальсифікації чи викривлення інформації, яка була подана кредитною спілкою на момент її державної реєстрації і мала істотне значення для прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом. Таке рішення Уповноваженого органу може бути оскаржене кредитною спілкою в суді;

- за рішенням суду, в тому числі в разі заняття діяльністю без відповідної ліцензії чи діяльністю, забороненою законом, в разі неплатоспроможності кредитної спілки, в інших випадках, передбачених законом, за поданням Уповноваженого органу, позовом членів або кредиторів кредитної спілки.

Отже, відповідно до чинного на час укладання спірного договору законодавства наслідки анулювання ліцензій на право надавати фінансові послуги банків та кредитиих спілок не були аналогічними, так як анулювання ліцензії банку мало наслідком процедуру ліквідації, тоді як анулювання ліцензії у кредитної спілки таких наслідків не мало і кредитна спілка могла бути ліквідована лише за рішенням осіб відповідно до. ст. 9 Закону України «Про кредитні спілки».

Отже, відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами на користь фізичної особи є можливим, коли кредитор вже не має статусу фінансової установи.

Даний висновок узгоджується також правовими позиціями Верховного Суду викладеними у постановах від 08 листопада 2023 року у справі №206/4841/20 (провадження №14-55цс22), від 10 січня 2024 року по справі №295/13441/19 (провадження №61-5839ск22) від 13 липня 2026 року по справі 638/8416/23 (провадження №61-8161ск25).

Також, суд акцентує увагу, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника, що є необхідним для застосування конструкції оспорювання правочину (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2025 року по справі №718/6/23).

Оспорюючи зазначений договір, позивач у позовній заяві не зазначила, які саме її права порушені цим договорам. Позовна заява містить тільки доводи щодо неправомірності переходу права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи, що не має банківської ліцензії, які є помилковими з огляду на наведені у цій постанові мотиви. При цьому заміна кредитора у зобов`язанні не змінює саме зобов`язання і позивач має ті ж самі права і обов`язки, визначені кредитними договорами, як перед первісним кредитором, так і, у разі переходу права вимоги, перед іншим кредитором, а тому сама по собі заміна кредитора не свідчить про порушення прав позивача.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2023 року по справі №206/4841/20 звертала увагу на інтереси боржників у можливості повернути кредитний борг тій особі, яка за законом має право надавати фінансові послуги та відповідає визначеним у ньому вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1/1 від 01.08.2022 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд вважає, що вимога про визнання відсутнім права вимоги до ОСОБА_1 за Договором про відступлення права вимоги №1/1 від 01.08.2022 є похідною від вимоги про визнання недійсним даного договору.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість первісної позовної вимоги, то похідна вимога також не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, що має наслідком відмову у їх задоволенні в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Злагода» про визнання недійсним договору цесії та відсутнім права вимоги за ним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Кредитна спілка «Злагода», код ЄДРПОУ 26423413, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 82 м. Вінниця.

Повний текст рішення складено 02.10.2026.

Суддя О.О. Жмудь