Court ruling № 140389613, 01.10.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2-зз/760/62/26

В справі 760/13678/21

У Х В А Л А

І. Вступна частина

01 жовтня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.10.2023, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру.

ІІ. Описова частина

07.08.2026 до Солом`янського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 760/13678/21.

В обґрунтування клопотання Заявник зазначає, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа № 760/13678/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру.

Як зазначено у клопотанні, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 760/13678/21 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав щодо спірного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 і зареєстрована в рівних частках на праві власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2026 у справі № 760/13678/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій» та ОСОБА_1 було відмовлено, а постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Осадчою Наталією Олександрівною, залишено без задоволення.

Заявник посилається на частину дев`яту статті 158 ЦПК України, відповідно до якої у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, а також на частину десяту цієї статті, згідно з якою у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як стверджує Заявник, рішення суду набрало законної сили, касаційну скаргу на нього не подано. Оскільки у рішенні суду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, Відповідач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звертається до суду з відповідним клопотанням.

Заявник також посилається на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, у якій зазначено, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає в обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

На думку Заявника, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали, а наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. Тому ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Крім того, Заявник звертає увагу на пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням наведеного Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 760/13678/21.

24.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення представниці Позивачки ОСОБА_2 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У запереченнях представниця Позивачки зазначає, що в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана 05.08.2026 засобами поштового зв`язку адвокатом Осадчою Наталією Олександрівною на рішення Солом`янського районного суду міста Києва та постанову Київського апеляційного суду від 09.07.2026 у справі № 760/13678/21.

Як вказано у запереченнях, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.08.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 760/13678/21, витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи, учасникам справи надіслано копії касаційної скарги та доданих до неї документів і роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Більше того, за твердженням представниці Позивачки, до Верховного Суду нею подано клопотання від 18.09.2026 про залишення в силі заходів забезпечення позову на час розгляду справи № 760/13678/21 в касаційній інстанції, яке на час подання заперечень судом касаційної інстанції не вирішене.

Представниця Позивачки зазначає, що за заявою Позивачки від 02.10.2023 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 760/13678/21 було вжито заходи забезпечення позову, на підставі якої Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.10.2023 відкрито виконавче провадження №73017813. Проте 16.10.2023 тим самим нотаріусом на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2023 № 3494 право власності на спірну квартиру в цілому зареєстровано за ОСОБА_1 .

Представниця Позивачки стверджує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

На думку представниці Позивачки, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а в разі скасування ухвали про забезпечення позову від 03.10.2023 подальші дії щодо спірного майна можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення після перегляду справи в касаційній інстанції, а також поновлення порушених прав та інтересів Позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Представниця Позивачки вважає, що мотиви та підстави, наведені у клопотанні, є передчасними, безпідставними, необґрунтованими та не відповідають дійсності.

З урахуванням наведеного представниця Позивачки просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у повному обсязі, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03.10.2023 про забезпечення позову залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

29.09.2026 представниця Позивачки - адвокат Осадча Н.О. подала до суду заяву про розгляд клопотання без участі Позивачки та її представниці, у якій зазначила, що подані заперечення та викладені в них доводи підтримує в повному обсязі та просить врахувати їх під час ухвалення судового рішення.

Представниця Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представник Третьої особи КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» - Русаков О.О. подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на подання письмових пояснень щодо клопотання не скористалися.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням наведеного суд визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та заперечень на нього, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №760/13678/21 заяву представниці Позивачки про забезпечення позову задоволено та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав щодо спірного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 і зареєстрована в рівних частках на праві власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі вказаної ухвали Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.10.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2026 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій» та ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі, у резолютивній частині зазначеного рішення вирішено не було.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Осадчою Наталією Олександрівною, залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Як зазначено в самій постанові, вона набирає законної сили з дня її ухвалення.

Відповідно до частини другої статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2026 про повну відмову у задоволенні позову набрало законної сили 09.07.2026 - з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Твердження Заявника про те, що касаційну скаргу на рішення не подано, не відповідає дійсності, однак ця обставина, з огляду на викладене нижче, не впливає на результат розгляду клопотання.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною десятою статті 158 ЦПК України визначено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі ухвалення рішення про повну відмову у задоволенні позову законодавець пов`язує припинення дії заходів забезпечення позову з моментом набрання таким рішенням законної сили. Жодних винятків, які б передбачали збереження дії заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням про відмову в позові, зокрема на час касаційного перегляду, частина десята статті 158 ЦПК України не містить.

Невирішення судом першої інстанції у рішенні від 19.03.2026 питання про скасування заходів забезпечення позову не продовжує строку їх дії та не позбавляє суд можливості вирішити це питання окремою ухвалою за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку частини першої статті 158 ЦПК України.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19 (провадження № 61-317сво21) виснувала, що з огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову саме тому, що розгляд справи не був закінчений, а судове рішення по суті спору не ухвалене. У справі, що розглядається, ситуація протилежна: спір вирішено по суті, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, рішення набрало законної сили, а отже, відсутній предмет виконання, гарантією якого слугували заходи забезпечення позову. За таких обставин потреба в забезпеченні позову відпала.

Доводи представниці Позивачки про подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження суд не може визнати підставою для відмови у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Подання касаційної скарги на рішення суду, яке набрало законної сили, та відкриття касаційного провадження самі по собі не впливають на законну силу такого рішення. Для випадків, коли учасник справи вважає за необхідне тимчасово припинити дію чи виконання оскарженого судового рішення на час касаційного перегляду, ЦПК України передбачає спеціальний механізм: відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію.

Водночас ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2026 (провадження № 61-10636ск26) обмежується вирішенням питань про відкриття касаційного провадження, витребування матеріалів справи та надіслання учасникам справи копій касаційної скарги і не містить положень про зупинення виконання чи дії оскаржених рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції. Інших процесуальних рішень Верховного Суду щодо зупинення дії (виконання) оскаржених судових рішень або щодо збереження (вжиття) заходів забезпечення позову учасники справи суду не надали, і матеріали справи таких рішень не містять.

Посилання представниці Позивачки на подання до Верховного Суду клопотання від 18.09.2026 про залишення в силі заходів забезпечення позову на час касаційного розгляду також не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки, за твердженням самої Позивачки, це клопотання судом касаційної інстанції не вирішене, а сам факт його подання не породжує правових наслідків, які б продовжували дію заходів забезпечення позову понад межу, встановлену частиною десятою статті 158 ЦПК України. Вирішення зазначеного клопотання належить до повноважень суду касаційної інстанції, на які ця ухвала не впливає.

Доводи Позивачки про можливе ускладнення виконання судового рішення, яке може бути ухвалене за наслідками касаційного перегляду, мають характер припущень і стосуються гіпотетичного судового рішення, тоді як чинним є рішення суду про повну відмову у задоволенні позову, яке не передбачає будь-якого виконання на користь Позивачки щодо спірної квартири.

Заходи забезпечення позову за своєю правовою природою є тимчасовим обмеженням прав особи, яке застосовується на час розгляду справи з метою гарантування виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову. Збереження такого обмеження після набрання законної сили рішенням про повну відмову у задоволенні позову позбавлене легітимної мети та становить непропорційне втручання у право Відповідача ОСОБА_1 мирно володіти своїм майном, гарантоване статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання Відповідача ОСОБА_1 є вмотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.10.2023, - скасуванню.

Відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 158, 223, 260, 261, 273, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Клопотання Відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року у справі № 760/13678/21, у вигляді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 .

2. Ухвала постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, а тому відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: