Court ruling № 140388973, 30.09.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

30.09.2026 Справа № 756/10415/26

Справа № 756/10415/26

Провадження № 2/756/8479/26

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Лук`янової Л.В.,

представника позивача Кеби А.В.,

представника відповідача Шепеля А.М.,

представника третьої особи Сидорчука І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кеби Алли Василівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ :

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії прокуратури України від 06.12.2021 № 41-к; 2) поновити його на посаді начальника відділу досліджень проблем кримінального провадження Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури України з 07.12.2021 або на рівнозначній посаді в Тренінговому центрі прокурорів України у разі проведення державної реєстрації припинення Національної академії прокуратури України шляхом ліквідації); 3) стягнути з Національної академії прокуратури України або її правонаступника - Тренінгового центру прокурорів України, на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.12.2021 по день ухвалення судом рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача звільнено з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією Національної академії прокуратури України. На думку позивача, фактично відбулася реорганізація Національної академії прокуратури України у Тренінговий центр прокурорів України, який є її правонаступником, однак роботодавець не виконав обов`язку щодо працевлаштування позивача та не встановив неможливості його переведення на іншу роботу, чим порушив ч. 2 ст. 40 КЗпП України.

27.08.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кеби А.В. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/7228/20 та № 640/7234/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач Тренінговий центр прокурорів України та третя особа Офіс Генерального прокурора, заперечуючи проти позову, посилаються на постанову Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 175 «Деякі питання реалізації законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та наказ Генерального прокурора від 05.03.2020 № 129 «Про ліквідацію Національної академії прокуратури України» як на чинні правові підстави ліквідації академії. Водночас зазначена постанова є предметом оскарження в адміністративній справі № 640/7228/20 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, яку після скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 ухвали про закриття провадження направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а наказ № 129 - предметом оскарження в адміністративній справі № 640/7234/20 за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, в якій рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у задоволенні позову відмовлено, а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 відкрито апеляційне провадження. Остаточних судових рішень у зазначених справах немає. На думку заявника, обставини, які будуть встановлені адміністративними судами, матимуть преюдиційне значення для цієї справи, а тому її розгляд є об`єктивно неможливим до вирішення вказаних адміністративних справ.

02.09.2026 представник відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Шепель А.М. подав заперечення на клопотання, в якому просив відмовити у його задоволенні та повернути клопотання заявнику. Зазначав, що спори за позовами колишніх працівників Національної академії прокуратури України, звільнених у зв`язку з її ліквідацією, вирішено Верховним Судом, при цьому рішення прийняті до завершення розгляду адміністративних справ № 640/7228/20 та № 640/7234/20; позивач не є учасником цих справ і не навів, яким чином рішення у них вплинуть на предмет цього спору; клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, погодився з мотивами, наведеними представником відповідача Шепелем А.М. у письмових запереченнях.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи клопотання, заперечення на нього та матеріали справив обсязі, необхідному для вирішення клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначив: «Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи».

Предметом спору в цій справі є законність звільнення позивача з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Для його вирішення суд має з`ясувати, чи мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація чи реорганізація установи, чи є Тренінговий центр прокурорів України правонаступником Національної академії прокуратури України та чи дотримано роботодавцем установленого законом порядку вивільнення працівника. Ці обставини встановлюються на підставі доказів, які подаються учасниками справи в цьому провадженні, зокрема відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, установчих документів, наказів і штатних розписів.

Як зазначив сам заявник у клопотанні, позовні вимоги не стосуються оскарження постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 175 та наказу Генерального прокурора від 05.03.2020 № 129, а доводи позову ґрунтуються на тому, що фактично відбулася реорганізація, а не ліквідація установи, та на невиконанні роботодавцем обов`язку щодо працевлаштування позивача. Станом на час розгляду клопотання зазначені акти є чинними, у судовому порядку протиправними не визнавалися, що заявник не заперечує.

Предметом адміністративних справ № 640/7228/20 та № 640/7234/20 є перевірка законності актів суб`єктів владних повноважень за позовом іншої особи; позивач у цій справі учасником зазначених справ не є. Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Заявник не зазначив, які саме факти, що мають значення для вирішення цієї справи, не можуть бути встановлені в цьому провадженні та будуть встановлені лише в зазначених адміністративних справах.

Суд також враховує, що в подібних правовідносинах за позовами колишніх працівників Національної академії прокуратури України, звільнених у зв`язку з її ліквідацією, до Національної академії прокуратури України та Тренінгового центру прокурорів України справи вирішувалися по суті у період, коли адміністративні справи № 640/7228/20 та № 640/7234/20 перебували на розгляді. Так, у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 754/9036/20 (провадження № 61-14097св21) зазначено: «На підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також інших належних і допустимих доказів у справі суди встановили, що Тренінговий центр прокурорів України не є правонаступником прав і обов`язків Національної академії прокуратури України».

Наведене свідчить про те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, можуть бути встановлені та оцінені судом у межах цієї справи. Висновки щодо цих обставин суд зробить під час ухвалення рішення за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

Крім того, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що справа № 640/7228/20 з 22.11.2022 перебуває на розгляді в суді першої інстанції, а справа № 640/7234/20 з 02.10.2025 - на апеляційному перегляді, у зв`язку з чим строк набрання законної сили судовими рішеннями в цих справах передбачити неможливо. Зупинення провадження за таких умов призвело б до необґрунтованого затягування розгляду трудового спору, що суперечить завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ та засаді розумності строків розгляду справи судом (ч. 1, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Щодо прохання представника відповідача про повернення клопотання суд зазначає, що подання клопотання про зупинення провадження у справі є реалізацією процесуального права учасника справи. Обставин, які б свідчили про зловживання процесуальними правами в розумінні ст. 44 ЦПК України, суд не встановив, а тому підстав для повернення клопотання немає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративних справ № 640/7228/20 та № 640/7234/20 відсутня, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 44, 82, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кеби Алли Василівни про зупинення провадження у цивільній справі № 756/10415/26 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Тиха