Decision № 140387366, 24.09.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Справа № 915/416/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) Поліщук С.С., керівник, Максименко С.В., адвокат,

від відповідача-1 (представник відповідача-1) Лисенко О.С., у порядку самопредставництва,

від відповідача-2 (представник відповідача-2) не з`явився,

від відповідача-3 (представник відповідача-3) Іщенко Н.С., адвокат,

від третьої особи (представник третьої особи) не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А», вул. 6 Слобідська, 48А, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40638355

до відповідача-1: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027, код ЄДРПОУ 26565573

до відповідача-2: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 04056612

до відповідача-3: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 31319242

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул.Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44907200

в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул. Погранична, буд. 159, м. Миколаїв, 54000, код ЄДРПОУ ВП 45192910

про: встановлення сервітуту.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 10.04.2026 (вх. № 5147/26 від 10.04.2026), в якій просить суд встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А безстроковий безоплатний сервітут у вигляді дозволу на використання та підключення до шафового газорегуляторного пункту інв. №00206008 (з регулятором DIVAL500G) (ШРП) та газопроводу низького тиску, а саме газопроводу низького тиску за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 від розподільчого газопроводу-вводу діаметром 100 мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, який належить на праві власності Миколаївській міській територіальній громаді та перебуває на балансі у Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», для споживання природного газу до дахової газової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А, що знаходиться у власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі 915/203/24, з компенсацією виробничо-технічних витрат за відбір природного газу з шафового регуляторного пункту газу та витрат, пов`язаних з утриманням та експлуатацією шафового регуляторного пункту газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, зокрема, про те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі №915/203/24 було витребувано з незаконного володіння Миколаївської міської ради та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» приміщення №99 (літ. № 1, літ. № 2) в складі приміщень за літ. А-16 на XVIII поверсі багатоквартирного будинку № 48-А по вул. 6-й Слобідській у місті Миколаєві, яке складається з дахової газової котельні площею 25,6 кв.м. та тамбуру площею 2,5 кв.м., що разом складає 28,1 кв.м., та теплотехнічного обладнання, що в ній знаходиться, а саме: - газопровід низького тиску (від 1 поверху по фасаду будинку до даху, по даху до котельні); - вузол обліку підживлення системи опалення (лічильник води); - вузол обліку газу (лічильник №121652, вентиля та трубопроводи) - вузол обліку електричної енергії (лічильник електроенергії у тамбурі з автоматами та щитком); - компенсатор об`єму; - конвектор газовий (для обігріву приміщення, під вікном); - модуль ГВП; - модуль-регулятор опалення; - розподільний щит; - модуль нагріву АF 105-3 одиниці; - система диспетчеризації; - система підживлення (гідрофон, хімпідготовка); - система ХВП (бак з сіллю, ECL); - вузол обліку теплової енергії ф32 ГВС (тепловодолічильник СВТУ-10М); - вузол обліку теплової енергії ф50 опалення (тепловодолічильник СВТУ-10М) - модуль нагріву (новий) - 2 одиниці МН120еко «BERHARD»; - трубопроводи, вентиля, засувки, датчики, манометри, задіяні в роботі котельні, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А». Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 зазначене рішення суду залишено без змін.

За даними позивача, при організації передачі дахової газової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48-А від володільців Миколаївської міської ради та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСББ « 6 Слобідська 48А» останньому стало відомо про те, що газопровід низького тиску та шафовий газорегуляторний пункт, що використовується при газопостачанні серед інших суб`єктів і зазначеної дахової котельні належать до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади і перебувають на балансі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на праві господарського відання.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» із проханням надання згоди на підключення житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А до газопостачання через газопровід низького тиску та ШРП (шафовий газорегуляторний пункт) для споживання газу з метою забезпечення мешканців будинку теплопостачанням та гарячою водою. За даними позивача, Миколаївська рада та її виконавчі органи всіляко ігнорували прохання позивача щодо вирішення питання надання згоди останньому на підключення до газопроводу та ШРП для споживання газу мешканцями будинку, надаючи відповіді, які не містили вирішення поставленого питання та перекладали повноваження Миколаївської міської ради як власника спірного майна на ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», якому належить лише право господарського відання щодо цього майна.

Позивач вказує, що листом №22296/30.01-06/30/14/25 від 26.08.2025 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» повідомило, що на 2026-2027 опалювальні періоди з метою скорочення виробничо-технічних втрат, які нараховуються оператором ГРМ, підприємством заплановано відключення частини розподільчого газопроводу та заміну існуючого ШРП з відповідно зменшеною пропускною здатністю для забезпечення газопостачання котельні будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 та неможливість відбору природного газу ОСББ « 6 Слобідська 48А» з існуючого підземного розподільчого газопроводу після ШРП за жодних обставин в 2026-2027 роках. Позивач наголошує, що з урахуванням змісту вказаного листа ОСББ після закінчення опалювального періоду 2025-2026 позбавлене можливості відбору природного газу через ШРП та підземний газопровід, який належить власнику ШРП і знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 за жодних умов.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» зазначає, що звернулося до відповідачів із листом від 04.03.2026 року за №4/03 про надання в користування на правах сервітуту (чи іншим чином) ШРП інв. №00206008 (з регулятором DIVAL500G) та підземний газопровід низького тиску діаметром 100мм довжиною 30 м після ШРП до запірної арматури Ду 80. Проте, станом на 10.04.2026 жодної відповіді щодо розгляду питання про надання позивачу сервітуту на спірне нерухоме майно від відповідачів не надійшло, що на переконання позивача свідчить про відмову Миколаївської міської ради у наданні сервітуту у позасудовому порядку.

Позивач звертає увагу суду на те, що альтернативою використання забезпечення гарячою водою з власної дахової газової котельні крім використання ШРП та газопроводу низького тиску, а саме газопроводу низького тиску за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 від розподільчого газопроводу-вводу діаметром 100 мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, є створення нового підключення, розробки технічних умов, відведення землі для прокладання газопроводу, фінансування прокладання газопроводу є неможливим, оскільки такі витрати можливі лише за рахунок мешканців зазначеного будинку, які живуть в Україні під час воєнного стану, не мають відповідного фінансування, погашають борг ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» перед ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг», несуть витрати на реконструкцію котельного обладнання після прийняття його від ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» в незадовільному стані.

Таким чином, на переконання позивача, існує реальна необхідність щодо встановлення ОСББ « 6 Слобідська, 48А» сервітуту на користування ШРП та газопроводу низького тиску через відсутність іншого альтеративного способу забезпечення мешканців будинку природним газом з метою подальшого споживання теплової енергії та гарячої води.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 16, 401 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/416/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.05.2026 о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

15.05.2026 до суду від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 14.05.2026 (вх. № 7225/26 від 15.05.2026), в якому відповідач-3 позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заперечення відповідача-3, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на такому:

- по-перше, на переконання відповідача-3, позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки питання підключення об`єкта позивача до газорозподільної системи не може бути вирішене виключно шляхом встановлення цивільного сервітуту. Підприємство зауважує, що предметом спору фактично є: порядок приєднання до газорозподільної системи; режим розподілу природного газу; доступ до газорозподільної інфраструктури. Такі правовідносини регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, Правилами безпеки систем газопостачання;

- по-друге, відповідач-3 вважає, що наявний альтернативний спосіб реалізації прав позивача. Відповідач-3 стверджує, що позивач не довів неможливість окремого приєднання, відсутність технічної можливості підключення до мереж оператора ГРМ, неможливість отримання технічних умов, неможливість укладення договору приєднання. Враховуючи вищевикладене, відсутня ключова умова для встановлення сервітуту;

- по-третє, відповідач-3 вказує, що позивачем не визначено чітко змісту сервітуту. На переконання відповідача-3, позовна заява не містить конкретного режиму користування, порядку доступу, порядку технічного обслуговування, розмежування відповідальності сторін, порядку ліквідації аварійних ситуацій, визначення осіб, уповноважених здійснювати втручання у роботу мереж. Для об`єктів газопостачання така невизначеність є неприпустимою;

- по-четверте, відповідач-3 зазначає, що позивачем не враховано спеціальний режим газорозподільних мереж, а встановлення невизначеного сервітуту щодо діючих зовнішніх газових мереж створює ризики втручання у безпечне функціонування системи газопостачання.

20.05.2026 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 20.05.2026 (вх. № 7478/26 від 20.05.2026), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача-3, викладеними у відзиві та наполягає на задоволенні позову, посилаючись, серед іншого, на те, згідно абз.2 п. 2 глави 2 розділу VІ Кодексу газотранспортної системи для приєднання об`єкта замовника до газових мереж, які не належать оператору газотранспортної системи, але підключені до його газотранспортної системи і які в результаті приєднання об`єкта замовника набудуть статусу газотранспортної системи, власник зазначених газових мереж має надати письмову згоду на приєднання об`єкта замовника до його газових мереж та підписати з оператором газотранспортної системи угоду (про наміри, меморандум тощо) про зобов`язання укласти з оператором газотранспортної системи перед пуском газу на об`єкт замовника один із договорів на користування газових мереж (господарського відання, користування чи експлуатації) або передати у ласність. З урахуванням наведеного, позивач виснує про те, що чинне законодавство дозволяє використовувати газопровід низького тиску та ГРП (шафовий газорегуляторний пункт) за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48, на підставі сервітуту, який виражається у праві користування зазначеним майном.

Позивач зазначає, що відповідач-3 вказуючи про неналежний спосіб захисту прав позивача шляхом подання позову про встановлення сервітуту, не наводить на його думку належного способу захисту, в тому числі у разі зловживання владними повноваженнями представниками органів місцевого самоврядування та їх комунальним підприємством під час використання газопроводу та ШРП.

Щодо доводів відповідача-3 про обмежену пропускну потужність шафового газорегуляторного пункту інв. №00206008 (з регулятором DIVAL500G) (ШРП) та газопроводу низького тиску, позивач зазначає, що такі доводи не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи. Позивач наголошує, що з 1998 року по 2026 рік дана труба використовувалася для газопостачання двох багатоповерхових житлових будинків за адресами: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48 та м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, і жодного разу за 28 років не постало питання про неможливість забезпечення газом через дану трубу обох будинків. Крім того, позивач вказує, що відповідачем-3 не надано жодного доказу з приводу зазначених ним доводів щодо потенційних аварійних ситуацій через перенавантаження газотранспортної системи за умови газопостачання через спірні газопровід та ШРП двох багатоповерхових житлових будинків.

Щодо альтернативного способу підключення та заперечень з цього приводу відповідача-3, позивач зазначає, що не є прибутковою організацією, діяльність ОСББ спрямована виключено на захист прав та законних інтересів фізичних осіб, які проживають у багатоповерховому будинку за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, які є побутовими споживачами комунальних послуг, в тому числі газопостачання, та не має у своєму розпорядженні коштів для виділення земельної ділянки у користування та прокладенні окремого газопроводу з вул. М. Василевського. Позивач наголошує, що у даному випадку має значення реальність забезпечення виконання альтернативного способу захисту прав мешканців будинку у вигляді нового підключення, яке є довго триваючим процесом та не має можливості бути реалізованим через надзвичайно великі фінансові витрати для мешканців будинку побутових споживачів.

Щодо заперечень відповідача-3 з приводу відсутності конкретного режиму користування, порядку доступу, технічного обслуговування, розмежування відповідальності сторін, ліквідації аварійних ситуацій, визначення осіб, уповноважених здійснювати втручання у роботу мереж, позивач звертає увагу суду, що чинним законодавством не передбачено жодної із визначених вимог до встановлення сервітуту, в тому числі й щодо користування нерухомим майном газопроводом та ШРП.

20.05.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 19.05.2026 (вх. № 7483/26 від 20.05.2026), в якому відповідач-1 не погоджується з доводами позовної заяви та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заперечення відповідача-1, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на тому, що обов`язковими передумовами для встановлення сервітуту повинні бути: звернення зацікавленої особи до власника земельної ділянки з пропозицією щодо встановлення сервітуту на умовах, що є ідентичними в подальшому заявленими у позові; наявність обставин, що унеможливлюють користування майном позивача у спосіб інший, ніж через встановлення сервітуту.

Відповідач-1 зазначає, що позивачем не було доведено відсутність альтернатив (будівництво нового вузла відводу, окремого газопроводу-вводу тощо). Наявність у ОСББ власної дахової котельні та технічна можливість підключення будинку 48А до газових мереж іншим шляхом (проектування нового вузла відводу, будівництво окремого газопроводу-вводу тощо) спростовує твердження про «неможливість». Відповідач-1 наполягає, що економічна скрутність чи висока вартість не є правовою підставою для примусового обтяження комунального майна сервітутом. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, відповідач-1 вказує, що сервітут є винятковим, вимушеним та неминучим заходом, а не способом вирішення фінансових труднощів позивача. На переконання Миколаївської міської ради у позивача є альтернативні способи вирішення порушеного у позовній заяві питання, аніж встановлення сервітуту на власність територіальної громади, що в свою чергу повністю нівелює останній.

Міська рада також зазначає, що спірне майно (ШРП та підземний газопровід) є лінійним об`єктом інженерної інфраструктури комунальної власності територіальної громади, що обслуговує кілька споживачів. Встановлення сервітуту на таке майно суттєво обмежує права територіальної громади на ефективне управління комунальним майном відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування», створює небезпечний прецедент і може загрожувати технічній безпеці газопостачання інших споживачів.

Крім того, за змістом відзиву Миколаївською міською радою викладено клопотання про визнання причин неподання відзиву у строк, встановлений судом, поважними та поновлення строку для його подання.

Також 20.05.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 19.05.2026 (вх. № 7479/26 від 20.05.2026) про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2026, у зв`язку із відрядженням головуючої у справі судді Семенчук Н.О., було повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/416/26 відбудеться 23.06.2026 о 10:00.

25.05.2026 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 25.05.2026 (вх. № 7670/26 від 25.05.2026), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві та наполягає на задоволенні позову, посилаючись, серед іншого, на те, що чинне законодавство дозволяє використовувати газопровід низького тиску та ГРП (шафовий газорегуляторний пункт) за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48, на підставі сервітуту, який виражається у праві користування зазначеним майном. У такому випадку процедура приєднання має здійснюватися у порядку, визначеному пунктом 5 глави 2 розділу VІ Кодексу газотранспортної системи.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем-1 не надано жодного доказу з приводу зазначених ним доводів щодо потенційних аварійних ситуацій через перенавантаження газотранспортної системи за умови газопостачання через спірні газопровід та ШРП двох багатоповерхових житлових будинків за адресами: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48 та м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А (Акти аварійних ситуацій тощо).

Також позивач зазначає, що викладені у відзиві доводи відповідача-1 про нібито відсутність ідентичного звернення до нього від позивача про встановлення сервітуту, спростовуються доказами, долученими до позовної заяви (заява від 04.03.2026 за вих. №04/03). При цьому, позивач вказує, що відповідач-1 у передбачені законом строки не надав відповіді із відмовою у використанні спірного нерухомого майна Миколаївської міської територіальної громади із зазначенням законних на те підстав.

Щодо альтернативного способу підключення та заперечень з цього приводу відповідача-3, позивач зазначає, що не є прибутковою організацією, діяльність ОСББ спрямована виключено на захист прав та законних інтересів фізичних осіб, які проживають у багатоповерховому будинку за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, які є побутовими споживачами комунальних послуг, в тому числі газопостачання, та не має у своєму розпорядженні коштів для виділення земельної ділянки у користування та прокладенні окремого газопроводу з вул. М. Василевського. Позивач наголошує, що у даному випадку має значення реальність забезпечення виконання альтернативного способу захисту прав мешканців будинку у вигляді нового підключення, яке є довго триваючим процесом та не має можливості бути реалізованим через надзвичайно великі фінансові витрати для мешканців будинку побутових споживачів.

З урахуванням наведеного, позивач виснує про те, що доводи відповідача-1, викладені у відзиві свідчать не про реальну безпідставність встановленням сервітуту, а про незгоду відповідача-1 із таким сервітутом без зазначення реальних законних на те підстав.

26.05.2026 до суду від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив б/н від 25.05.2026 (вх. № 7773/26 від 26.05.2026), в яких відповідач-3 не погоджується з доводами позивача, та, зокрема, зауважує, на тому, що Кодекс газотранспортної системи не регулює питання приєднання мереж споживачів до мереж оператора ГРМ. Зазначені питання врегульовані Кодексом газорозподільних систем, який містить чіткі процедури та порядок приєднання споживачів, про що і було зазначено відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву і не було спростовано позивачем у відповіді на відзив.

01.06.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив б/н від 01.06.2026 (вх. № 8123/26 від 01.06.2026), в яких відповідач-1 вказує, зокрема, про те, що у позивача складається помилкове розуміння природи сервітуту, а також законодавчого регулювання взаємовідносин оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу та тлумачення норм Кодексу газорозподільних систем.

Відповідач наголошує, що позивачем не було спростовано наявності альтернативних способів забезпечення будинку за адресою: вул. 6 Слобідська, 48А газопостачанням та не доведено, що ним вжито усіх можливих заходів для пошуку альтернативних джерел фінансування (державні програми, гранти, співфінансування тощо).

Крім того, відповідач-1 вказує про те, що як вбачається з листування між позивачем та відповідачами, спірний газопровід використовувався лише для опалення, а наразі метою встановлення сервітуту на газопровід низького тиску, є комплексне використання природного газу: як для опалення, так і для підігріву води, тобто безперервно. За такого, технічна можливість тимчасового забезпечення двох будинків не дорівнює можливості постійної експлуатації без ризику для всієї системи. Відсутність аварій у минулому не спростовує ризиків у майбутньому, особливо з урахуванням зношеності мереж та характеру використання газопроводу.

Відповідач-1 виснує про те, що відповідь позивача на відзив не містить нових вагомих доказів чи правових аргументів, здатних спростувати позицію Миколаївської міської ради, а також не містять достатніх правових та фактичних підстав для встановлення сервітуту.

Підготовче засідання у даній справі, призначене на 23.06.2026 о 10:00, не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, про що свідчить Акт Господарського суду Миколаївської області про тимчасову неможливість відправлення правосуддя.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2026 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/416/26 на 30 днів та повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання 14.07.2026 о 13:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2026 було, зокрема, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; постановлено позивачу в 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду; встановлено третій особі строк у 10 днів з моменту отримання даної ухвали для подання до суду письмових пояснень, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, оформлених відповідно до вимог ст. 168 ГПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України; відкладено підготовче засідання на 28.07.2026 о 14:00.

28.07.2026 до суду від позивача надійшла заява б/н від 28.07.2026 про відкладення підготовчого засідання для виконання ухвали суду від 14.07.2026 та надання доказів направлення позовної заяви із додатками ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2026 було постановлено провести підготовче провадження у справі № 915/416/26 поза межами строку, встановленого ст. 177 ГПК України, у розумний строк; відкладено підготовче засідання на 25.08.2026 о 12:00.

Так, судом було враховано, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. За такого, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне провести підготовче провадження у даній справі у розумний строк.

29.07.2026 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 29.07.2026 (вх. № 11025/26 від 29.07.2026) про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.

10.08.2026 до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 10.08.2026 (вх. № 11795/26 від 10.08.2026), за змістом яких третя особа зазначає, зокрема, про те, що сервітут, як право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо). Третя особа також зазначає про те, що газопроводи, які виконують функцію забезпечення газом конкретного будинку, або конкретно взятого промислового об`єкту це «ввідні», «внутрішні», «внутрішньопромислові» газопроводи, які фактично є приналежністю відповідних будівель, до яких доставляється газ, та відповідно до ст. 186 ЦК України призначені для обслуговування іншої (головної) речі й пов`язані з нею спільним призначенням. Враховуючи наведене, на переконання третьої особи, позовні вимоги про встановлення сервітуту на газопровід, який є приналежністю до основної речі, не можуть бути задоволені, оскільки суперечать нормам матеріального права.

25.08.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 24.08.2026 (вх. № 12623/26 від 25.08.2026) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

25.08.2026 до суду від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 25.08.2026 (вх. № 12689/26 від 25.08.2026) про проведення засідання за відсутності представника відповідача-3. За змістом вказаної заяви відповідач-3 також просив суд закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Крім того 25.08.2026 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 25.08.2026 (вх. № 12690/26 від 25.08.2026) про проведення засідання без участі позивача. За змістом вказаної заяви позивач також просив суд закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 25.08.2026, судом, з урахуванням строку проведення підготовчого провадження, було відхилено заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами проведеного засідання, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/416/26 та призначено її до судового розгляду по суті на 17.09.2026 о 10:00.

Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 25.08.2026.

В судовому засіданні 17.09.2026, проведеному за участю представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», суд розпочав розгляд справи № 915/416/26 по суті, заслухавши вступні слова присутніх у засіданні представників позивача та відповідача-3, а також дослідивши докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. За результатами проведеного засідання судом було постановлено ухвалу, із занесення її до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 24.09.2026 о 15:30.

Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 17.09.2026.

24.09.2026 в судове засідання з`явилися преставники позивача, відповідача-1 та відповідача-3, яких суд заслухав. Педставники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 24.09.2026 суд засухав вступне слово відповідача-1 та завершив стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів, після чого заслухавши заключні слова присутніх учасників справи перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

За результатами розгляду справи по суті, 24.09.2026 судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 48 А, що розташований за місцезнаходженням: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до Статуту ОСББ (в новій редакції), затвердженого загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» (протокол від 07.03.2026) метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Відповідно до Витягу з інвентаризаційної справи №23150, розпочатої 26.07.2001, та Технічного паспорту на житловий будинок станом на 26.07.2021, будинок у м. Миколаєві по вулиці Комсомольській (новою назвою якої є вул. 6 Слобідська), № 48 «а» є 16-типоверховим житловим будинком, який має у своєму складі підвал, технічні поверхи та котельню.

За даними позивача, під час будівництва зазначеного багатоповерхового будинку був побудований газопровід середнього тиску від місця врізки до ізолюючого фланця до ШРП, газопровід низького тиску від ізолюючого фланця після ШРП до ізолюючого фланця на житловому будинку.

Судом встановлено, що матеріали справи містять лист Виробничого об`єднання «Зоря» № 23/3394 від 05.08.1998, адресований Публічному акціонерному товариству «Миколаївгаз», зі змісту якого вбачається, що у зв`язку із завершенням будівництва газопроводу до 16-типоверхового монолітного житлового будинку по вул. Комсомольській, ВО «Зоря» просить ПАТ «Миколаївгаз» прийняти на обслуговування газопровід середнього тиску від місця врізки (вул. Василевського) до ізолюючого фланця до ШРП, газопровід низького тиску від ізолюючого фланця після ШРП до ізолюючого фланця на житловому будинку.

Матеріали справи свідчать про те, що у межах виконання Договору оренди від 01.07.2004 між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, як орендодавцем, та Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго», як орендарем, було підписано Акт № 45 від 11.10.2010 прийому-передачі об`єкта комунального призначення (котельня по вул. Комсомольська, 48а), що входить до складу цілісного майнового енергетичного комплексу м. Миколаєва.

У подальшому, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі № 915/203/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, було ухвалено витребувати з незаконного володіння Миколаївської міської ради та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» приміщення № 99 (літ. № 1, літ. № 2) в складі приміщень за літ. А-16 на XVIII поверсі багатоквартирного будинку № 48-А по вул. 6-й Слобідській у місті Миколаєві, яке складається з дахової газової котельні площею 25,6 кв.м. та тамбуру площею 2,5 кв.м., що разом складає 28,1 кв.м., та теплотехнічне обладнання, що в ній знаходиться, а саме: - газопровід низького тиску (від 1 поверху по фасаду будинку до даху, по даху до котельні); - вузол обліку підживлення системи опалення (лічильник води); - вузол обліку газу (лічильник № 121652, вентиля та трубопроводи); - вузол обліку електричної енергії (лічильник електроенергії у тамбурі з автоматами та щитком); - компенсатор об`єму; - конвектор газовий (для обігріву приміщення, під вікном); - модуль ГВП; - модуль-регулятор опалення; - розподільний щит; - модуль нагріву АF 105-3 одиниці; - система диспетчеризації; - система підживлення (гідрофон, хімпідготовка); - система ХВП (бак з сіллю, ECL); - вузол обліку теплової енергії ф32 ГВС (тепловодолічильник СВТУ -10М); - вузол обліку теплової енергії ф50 опалення (тепловодолічильник СВТУ -10М); - модуль нагріву (новий) - 2 одиниці МН120еко «BERHARD»; - трубопроводи, вентиля, засувки, датчики, манометри, задіяні в роботі котельні, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А».

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі № 915/203/24 набрало законної сили 20.05.2025.

Позивач зазначає, що влітку 2025 року при організації передачі дахової газової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48-А від Миколаївської міської ради та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» останньому стало відомо про те, що газопровід низького тиску та шафовий газорегуляторний пункт, що використовується при газопостачанні серед інших об`єктів і зазначеної дахової котельні перебувають у господарському віданні ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі розпорядження управління комунального майна Миколаївської міської ради № 33Р від 16.05.2018 «Про передачу комунального майна ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Так, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» зверталося до Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради (лист № 08/07 від 08.07.2025) та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (лист № 08/07 від 08.07.2025) з метою встановлення власника ШРП та частини газопроводу низького тиску від фланця до фасаду будинку.

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» листом № 5226/01 від 17.07.2025 повідомило, що газопровід низького тиску та шафовий газорегуляторний пункт, що використовується при газопостачанні серед інших об`єктів і дахової котельні, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А, перебувають у господарському віданні ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі розпорядження управління комунального майна Миколаївської міської ради №33р «Про передачу комунального майна ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (Додаток №7) від 16 травня 2018 року.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Управління комунального майна Миколаївської міської ради № 33Р від 16.05.2018 «Про передачу комунального майна ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було, зокрема, передано ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та закріплено на праві господарського відання комунальне майно, згідно з додатком до розпорядження. Як вбачається з Додатку до розпорядження від 16.05.2018 №33Р, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було передано за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська 48, зокрема, ГРП та газопровід низького тиску.

Матеріали справи також містять копію листа Департаменту житлово-комунального господарства № 20343/08.01.01-10/08/04/25 від 01.08.2025, за змістом якого зазначено, серед іншого, про те, що газопровід низького тиску та шафовий газорегуляторний пункт, що використовуються при газопостачанні серед інших об`єктів і дахової котельні, що розрахована за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 А, перебувають у господарському віданні Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго».

З метою подальшого з`ясування відповідних обставин представником позивача було направлено до Управління комунального майна Миколаївської міської ради та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» адвокатські запити, датовані 21.07.2025.

На вказані адвокатські запити Управління комунального майна Миколаївської міської ради у листі за вих. №19718/10.01-08/10/020/25 від 25.07.2025 повідомило, зокрема, про те, що відповідно до рішення міської ради від 16.10.2003 №15/30 «Про надання згоди на прийняття об`єктів права державної власності та іншої власності» і акта приймання-передачі від 01.03.2010 дахова котельня по вул. 6 Слобідській, 48А в м. Миколаєві Миколаївської області була передана до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади від ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект». Згідно з додатковою угодою до договору оренди цілісних майнових теплоенергетичних комплексів, що є власністю територіальної громади м. Миколаєва від 11.10.2010 № 42, ШРП та газопровід низького тиску були передані на правах оренди ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» для належного її утримання. У подальшому, відповідне комунальне майно було закріплено за ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на праві господарського відання. Також повідомлено, що шафовий газорегуляторний пункт та газопровід низького тиску до дахової котельні по вул. 6 Слобідській, 48А в м.Миколаєві Миколаївської області також використовуються при газопостачанні інших об`єктів, у тому числі дахової котельні житлового будинку №48 по вул. 6 Слобідській в м. Миколаєві Миколаївської області.

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» на адвокатський запит у листі за вих. № 5369/32 від 25.07.2025 повідомило, зокрема, про те, що газопровід низького тиску та шафовий газорегуляторний пункт, що використовується при газопостачанні серед інших об`єктів і дахової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А, перебуває у господарському віданні підприємства на підставі розпорядження управління комунального майна Миколаївської міської ради від 16.05.20218 №33р «Про передачу комунального майна ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

З урахуванням наведеного, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» звернулося до Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з листом № 5/08 від 05.08.2025, в якому просило надати письмову згоду на приєднання дахової газової котельні ОСББ «6 Слобідська 48А» до газопроводу низького тиску та ШРП, які перебувають у власності Миколаївської територіальної громади (ОСББ також вказувало про те, що фізично приєднання існує, подача газу не відключена, все обладнання та трубопроводи у робочому стані).

У відповідь на вказаний лист Виконавчий комітет Миколаївської міської ради листом за вих. № 22209/02.02.01-40/08/04/25 від 25.08.2025 повідомив про те, що для приєднання дахової котельні ОСББ до газопроводу та ШРП заявнику необхідно звернутися до Оператора ГРМ, який відповідно до Кодексу газорозподільних систем має право ініціювати отримання письмової згоди від власника зазначених об`єктів для укладання відповідного договору. Крім того, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомив про те, що зі свого боку Миколаївська міська рада направила листа до Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо сприяння у вирішенні питання приєднання дахової газової котельні до газопроводу, для отримання мешканцями будинку опалення.

Копію відповідного листа Миколаївської міської ради до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» за вих. № 22156/02.02.01-40/08/04/25 від 25.08.2025 долучено до матеріалів справи.

Суд зауважує, що матеріали справи містять також копію листа Миколаївської філії Товариства з об`єднаною відповідальністю «Газорозподільні мережі України» за вих. № МФ/102/1/1/1-ВИХ-20802-25 від 26.08.2025, адресованого Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А», за змістом якого третя особа на лист позивача щодо видачі технічних умов на приєднання до ГРМ житлового будинку за адресою: вул. 6 Слобідська, буд. 48 А, м. Миколаїв, повідомляє про те, що згідно з інформаційною базою даних Філії, об`єкт за вищевказаною адресою фізично підключено до ГРМ. Отже Філія не може розглядати вищевказану заяву як нове приєднання. Крім того, у цьому листі Миколаївська філія Товариства з об`єднаною відповідальністю «Газорозподільні мережі України» повідомила Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А», що якщо останнє бажає змінити точку приєднання, Філія може визначити найближчу точку забезпечення потужності, в газорозподільні мережі що належать до Державного майна та на законних підставах перебувають на балансі Філії, а саме підземний сталевий газопровід середнього тиску по вул. І. Бедзая (Чкалова) від вул. М. Василевського до газорозподільного пункту шафового типу (ШРП) по вул. 6 Слобідська (Комсомольська), 48. Газорозподільний пункт шафового типу (ШРП) по вул. 6 Слобідська (Комсомольська), газопровід-ввід низького тиску, а також мережі газопостачання до дахової котельні, перебувають на балансі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», з якими укладено відповідний акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Для вирішення питання приєднання дахової котельні до вищевказаних газових мереж, Філія 26.08.2025р., звернулася з заявою № МФ/102/1/1/1-ВИХ-20794-25, до Балансоутримувача, з проханням укласти один з трьох договорів, згідно п. 2 гл. 1 розділу III Кодексу ГРМ, а також надати Об`єднанню дозвіл на приєднання до газопроводу-вводу низького тиску після ШРП. Також Об`єднанню було роз`яснено можливість самостійно звернутися до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», для отримання вищевказаного письмового дозволу, та з проханням укладання договору. З огляду на вищезазначене, роз`яснено, що вирішення питання приєднання до ГРМ дахової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 а можливо у двох варіантах, а саме: 1. Філія може визначити точку приєднання в мережі, які перебувають на балансі Оператора ГРМ, а саме підземний сталевий газопровід середнього тиску по вул. І. Бедзая (Чкалова) від вул. М. Василевського до газорозподільного пункту шафового типу (ШРП) по вул. 6 Слобідська (Комсомольська), 48. 2. В разі укладання балансоутримувачем вищезазначеної мережі з Миколаївською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» одного з трьох договорів (на експлуатацію складових газорозподільної системи; на господарське віддання складовими газорозподільної системи; на користування складовими газорозподільної системи) та надання письмової згоди на підключення дахової котельні, (у разі укладання договору експлуатації або користування) Філія розгляне питання приєднання котельні до газопроводу-вводу низького тиску.

При цьому, матеріали справи містять також лист Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», адресований Миколаївській філії ГРМУ в якості відповіді на вих. № МФ/102/1/1/1-ВИХ-20794-25 від 26.08.2025. За змістом цього листа відповідач-3 повідомляє, зокрема, про те, що з огляду на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності, вирішення питання щодо передачі газопроводу та ШРП за адресою м. Миколаїв вул. 6 Слобідська 48 у власність, або господарське відання, або користування чи експлуатацію виходить за межі повноважень підприємства. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у листі також вказувало про те, що не заперечує в відборі природного газу на опалювальний період 2025-2026 року, від розподільчого газопроводу газопроводу-вводу діаметром 100мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою м.Миколаїв вул. 6 Слобідська 48А, про що було повідомлено ОСББ « 6 Слобідська 48А» листом № 22296/30.01-06/30/14/25 від 26.08.2025р. Додатково, відповідачем-3 було наголошено, що на 2026-2027 опалювальний період з метою скорочення виробничо-технічних втрат, які нараховуються оператором ГРМ, підприємством заплановано відключення частини розподільчого газопроводу з заміною існуючого регулятора тиску газу в ШРП з відповідно зменшеною пропускною здатністю для забезпечення газопостачання котельні будинку за адресою вул. 6 Слобідська 48, з огляду на що просило врахувати, що можливість відбору природного газу ОСББ « 6 Слобідська 48А» з існуючого підземного розподільчого газопроводу після ШРП в 2026-2027 роках буде не можлива.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» листом №09/08 від 09.08.2025 звернулося до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо роз`яснення порядку та умов підключення до газових мереж.

У відповідь на вказаний лист Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг листом № 9597/16.4.2/7-25 від 20.08.2025 повідомила, зокрема, про те, що для приєднання об`єкта замовника до газових мереж, які не належать оператору ГРМ та підключені до його ГРМ, необхідно отримати згоду власника цих мереж.

Крім того, листом № 15062/16.4.2/9-25 від 06.08.2025 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надавала роз`яснення, за змістом яких, зокрема, зазначала про те, що приєднання дахової котельні за адресою: вул. 6 Слобідська 48, можливе шляхом приєднання до найближчої точки забезпечення потужності, що належить Оператору ГРМ, або шляхом отримання письмової згоди від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на приєднання об`єкта замовника до його газових мереж з подальшим укладанням одного із договорів на користування газових мереж (господарського відання, користування чи експлуатації), передбачених Кодексом. Враховуючи вищезазначене, з метою врегулювання спірної ситуації, НКРЕКП рекомендувала власнику/балансоутримувачу зазначеної котельні звернутися до Оператора ГРМ із відповідною заявою про приєднання та вичерпним переліком документів, визначених Кодексом, із зазначенням обраного місця приєднання.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» також зверталося до відповідачів з листом № 18/08 від 18.08.2025, в якому, зокрема, просило у відповідності до Кодексу газопостачання та рекомендації НКРЕКП надати письмову згоду на використання існуючої працюючої системи газопроводу низького тиску та ШРП, які є власністю Миколаївської громади для подачі газу до дахової газової котельні будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А.

У відповідь на вказаний лист Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» направило позивачу лист за вих. № 22296/30.01-06/30/14/25 від 26.08.2025, за змістом якого повідомило, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» враховуючи терміни щодо реалізації окремого підключення до газопостачання будинку що знаходиться на балансі ОСББ « 6 Слобідська 48А» не заперечує в відборі природного газу на опалювальний період 2025-2026 року, від розподільчого газопроводу газопроводу-вводу діаметром 100мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою м.Миколаїв вул. 6 Слобідська 48А за умови виконання ОСББ « 6 Слобідська 48А» дій, перелік яких викладено у листі. Крім того, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звертало увагу ОСББ « 6 Слобідська 48А», що відповідно до судового рішення №915/203/24 ОКП MOTE має передати обладнання ОСББ « 6 Слобідська 48А» в тому числі вузол обліку газу, в зв`язку з чим підприємство зобов`язане до початку опалювального сезону 2025-2026 року звернутись до оператора ГРМ з заявою про виключення з договору розподілу природного газу точки обліку котельні будинку за адресою вул. 6 Слобідська 48А. Додатково, відповідач-3 наголошував, що на 2026-2027 опалювальні періоди з метою скорочення виробничо-технічних втрат які нараховуються оператором ГРМ, підприємством заплановано відключення частини розподільчого газопроводу та заміною існуючого ШРП з відповідно зменшеною пропускною здатністю для забезпечення газопостачання котельні будинку за адресою вул. 6 Слобідська 48, з огляду на що позивача просили врахувати що можливість відбору природного газу ОСББ « 6 Слобідська 48А» з існуючого підземного розподільчого газопроводу після ШРП в 2026-2027 роках буде не можлива.

Після отримання зазначеної відповіді Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» звернулося до відповідачів із листом № 29/08 від 29.08.2025, в якому, серед іншого просило передати Миколаївській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ШРП та газопровід низького тиску від ШРП до будинків за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 та 48А, чим вирішити питання і утримання цього майна, і розподіл та постачання газу.

У відповідь на вказане звернення Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» у листі № 24623/30.01-06/25-2 від 18.09.2025 повідомило, зокрема, про те, що вирішення питання щодо передачі газопроводу та ШРП за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська 48 у власність, або господарське відання, або користування чи експлуатацію ТОВ «Газорозподільні мережі України» виходить за межі повноважень підприємства.

Листом Миколаївської філії Товариства з об`єднаною відповідальністю «Газорозподільні мережі України» за вих. № МФ/102/1/1/1-ВИХ-21458-25 від 03.09.2025 останнє повідомило позивачу про те, що відповідно до вимог кодексу ГРМ, Філія звернулася до власника газових мереж (ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») з проханням укласти один із трьох договорів (на експлуатацію складових газорозподільної системи, на господарське відання складовими газорозподільної системи, на користування складовими газорозподільної системи) та надати письмову згоду на підключення до дахової котельні. Оператор ГРМ також повідомляє, що до Філії не надходило звернень від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо укладання договору, отже для приєднання дахової котельні до вищевказаних мереж, що не належать оператору ГРМ, Філія не має законних підстав.

У вказаному листі третя особа також повідомила позивачу про те, що у разі повторного звернення на отримання технічних умов та відсутності вищевказаних договорів, а також письмового дозволу на підключення від балансоутримувача газових мереж (при заключенні договору експлуатації складових або користування), Філія може визначити точку забезпечення потужності в підземний сталевий газопровід середнього тиску по вул. І. Бедзая (Чкалова) від вул. М. Василевського до газорозподільного пункту шафового типу (ШРП) по вул. 6 Слобідська (Комсомольська), 48, який перебуває на балансі філії.

Крім того, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «6 Слобідська 48А» було адресовано відповідачам листа № 9/09 від 09.09.2025, в якому повідомлялося про те, що на заяву ОСББ «6 Слобідська 48А» про приєднання до газорозподільних систем Миколаївської області для забезпечення природним газом дахової котельні за адресою: м.Миколаїв, вул. 6 Слобідська 48А отримано відмову у зв`язку з тим, що власник газових мереж (ШРП та газопровід низького тиску від ШРП до будинку за адресою м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська 48А) на даний час не відповів на запит про складання одного з трьох Договорів відповідно до Кодексу ГРМ (абз 6 п 2 гл 2 розділу V) - на користування газових мереж, що не належать оператору ГРМ, але приєднані до нього (господарського відання, користування чи експлуатації). За такого, позивач просив власника вищевказаних газових мереж (ШРП та газопровід низького тиску від ШРП до будинку за адресою м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська 48А) укласти один з трьох Договорів (на експлуатацію складових газорозподільної системи, на господарське відання складовими газорозподільної системи, на користування складовими газорозподільної системи) та надати письмову згоду на підключення дахової котельні.

У відповідь на звернення позивача № 9/09 від 09.09.2025 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» у листі № 24289/30.01-06/25-2 від 16.09.2025 повідомило про те, що вирішення питання щодо укладення одного з видів договору передбачених Кодексом газорозподільних систем, з передачі газопроводу та ШРП за адресою м. Миколаїв вул. 6 Слобідська 48 у власність, або господарське відання, або користування чи експлуатацію виходить за межі повноважень підприємства. В свою чергу OКП «Миколаївоблтеплоенерго» не заперечує в відборі природного газу на опалювальний період 2025-2026 року, від розподільчого газопроводу газопроводу-вводу діаметром 100мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою м. Миколаїв вул. 6 Слобідська 48А, про що було повідомлено ОСББ « 6 Слобідська 48А» листом №22296/30.01-06/30/14/25 від 26.08.2025. При цьому, зауважено, що укладення договору, яким буде передбачено часткову місячну компенсацію виробничо-технічних витрат, що нараховуватимуться Оператором ГРМ на ШРП та газопровід низького тиску, про який ОСББ просило у листі, призведе до позитивного вирішення питання щодо газопостачання дахової котельні.

З метою вирішення питання щодо теплозабезпечення житлового будинку позивач також звертався з листами № 11/09 від 11.09.2025 та № 16/09 від 16.09.2025 щодо запису на особистий прийом до Миколаївського міського голови ат Першого заступника Миколаївського міського голови.

Також позивач звертався до Управління комунального майна Миколаївської міської ради № 12/09 від 12.09.2025, в якому, повідомляючи про відмову Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні системи України» від укладання Договору на приєднання з метою забезпечення природним газом дахової котельні, просив скласти відповідний договір (на експлуатацію складових газорозподільної системи, на господарське відання складовими газорозподільної системи, на користування складовими газорозподільної системи) з ТОВ «Газорозподільні системи України» для можливості подачі природного газу.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради у листі № 25090/02.02.01-40/08/04/25 від 24.09.2025 у відповідь на листи позивача щодо передачі ОСББ « 6 Слобідська 48А» приміщення дахової газової котельні і теплотехнічного обладнання, що в ній знаходиться та забезпечення природним газом зазначеної котельні, повідомив про те, що з метою врегулювання порушених питань, станом на 22.09.2025 акт-приймання передачі дахової котельні та обладнання підписано управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та передано, відповідно до вимог рішення суду, до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до подальшої роботи та укладання договору на постачання природного газу.

07.10.2025 між Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» було укладено Договір № 1470-25 на компенсацію виробничо-технічних витрат за відбір природного газу з шафового регуляторного пункту газу та витрат, пов`язаних з утриманням та експлуатацією шафового регуляторного пункту газу, за умовами якого ОСББ взяло на себе зобов`язання здійснювати компенсацію виробничо-технічних витрат за відбір природного газу з шафового регуляторного пункту газу інв. № 00206008 (надалі ШРП) через підземний газопровід та витрат, пов`язаних з утриманням та експлуатацією ШРП, а Власник ШРП (ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») зобов`язався забезпечити можливість такого відбору та експлуатацією ШРП. За умовами п. 1.2 Договору відбір природного газу здійснюється через ШРП та підземний газопровід, який належить власнику ШРП і знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48. Відповідно до п. 2.1 Договору Власник ШРП зобов`язався забезпечити можливість відбору природного газу з ШРП на опалювальний період 2025-2026 року.

Листом № МФ/102/1/1/1-ВИХ-25025-25 від 13.10.2025 Миколаївська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у відповідь на звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» щодо видачі технічних умов на приєднання до ГРМ житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, буд. 48А, з урахуванням договору № 1470-25 від 07.10.2025 на компенсацію виробничо-технічних витрат за відбір природного газу з шафового регуляторного пункту газу та витрат, пов`язаних з утриманням та експлуатацією шафового регуляторного пункту газу, повідомила, зокрема, про те, що до Філії не надходило звернень від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо укладання жодного з передбачених кодексом ГРМ Договорів (на експлуатацію складових газорозподільної системи, на господарське відання складовими газорозподільної системи, на користування складовими газорозподільної системи), у зв`язку із чим у Філії відсутні підстави для приєднання дахової котельні до мереж, що належать оператору ГРМ. За змістом вказаного листа третя особа також зазначала про те, що до Філії з листом звернулося ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», в якому зазначено про відсутність заперечень щодо відбору газу для об`єкту за адресою м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, буд. 48А на опалювальний період 2025-2026 від газопроводу ДУ 100 після ШРП до запірної арматури ДУ 80 перед будинком за вказаною адресою. При цьому, на 2026-2027 опалювальний період відбір природного газу ОСББ « 6 Слобідська 48А» з існуючого підземного розподільчого газопроводу після ШРП буде неможливим.

З урахуванням наведеного, третя особа у вказаному листі виснувала про те, що питання видачі технічних умов на приєднання буде розглянуто після звернення з заявою на приєднання (зміна точки приєднання), на яку Філія може визначити точку забезпечення потужності в підземний сталевий газопровід середнього тиску по вул. І Бедзая (Чкалова) від вул. М. Василевського до газорозподільного пункту шафового типу (ШРП) по вул. 6 Слобідська (Комсомольська), 48, який перебуває на балансі Філії.

У подальшому, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» звернулося до Миколаївського міського голови, його першого заступника та заступника з листами № 15/10 від 15.10.2025, в яких просило сприяння у питанні надання письмової згоди на приєднання газової котельні ОСББ « 6 Слобідська 48А» до газових мереж, які належать ММР та укладання з ТОВ «Газорозподільні мережі України» один з трьох договорів відповідно до Кодексу.

У відповідь на вказані звернення Виконавчий комітет Миколаївської міської ради листом № 30277/02.02.01-40/08/04/25 від 19.11.2025 повідомило позивача про те, що у жовтні 2023 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» договір на господарське відання складовими газорозподільної системи. При цьому, у зв`язку зі змінами в законодавстві наразі передача комунального майна юридичним особам на праві оперативного управління чи господарського відання заборонена, тому Виконавчий комітет Миколаївської міської ради не може укласти додаткову угоду на господарське відання складовими газорозподільної системи з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». Разом із тим, позивача було повідомлено про те, що з метою продовження співпраці з вказаним товариством та забезпечення постачання газу мешканцям міста, виконавчими органами Миколаївської міської ради було направлено листа до Фонду державного майна України для надання роз`яснення щодо порядку та умов передачі мереж газопостачання та газового обладнання на обслуговування.

У березні 2026 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» оформило листа за вих. № 04/03 від 04.03.2026, адресованого Миколаївській міській раді, Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради та Обласному комунальному підприємству «Миколаївтеплокомуненерго», в якому просило вирішити питання про газопостачання дахової котельні ОСББ. За змістом вказаного листа позивач вказував про відсутність Договору про приєднання до газотранспортної системи, та надання тимчасового дозволу на відбір газу з газопроводу та шафового газорегуляторного пункту газу, які є у власності Миколаївської територіальної громади тільки на опалювальний сезон 2025-2026 років. Позивач також зазначав про те, що ОСББ було повідомлено, що можливість відбору останнім природного газу з існуючого підземного газорозподільного газопроводу після ШРП в 2026-2027 роках не буде можлива за жодних обставин.

У вказаному листі позивач просив адресатів з метою вирішення питання газопостачання дахової газової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська 48 А:

1. Надати в користування на правах сервітуту (чи іншим чином) ШРП інв №00206008 (з регулятором DIVAL500G) тa підземний газопровід низького тиску діаметром 100мм довжиною 30 м після ШРП до запірної арматури Ду 80 нашого будинку для забезпечення природнім газом дахової газової котельні цілий рік.

2. Передати (продати) Миколаївській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ШРП та газопровід низького тиску від ШРП до будинків за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська 48 та 48А, чим вирішиться питання і затрат на утримання цього майна, так і на розподіл та постачання газу.

3. Надати дозвіл на використання трубопроводу ОСББ « 6 Слобідська 48А» шляхом укладення Договору, відповідно до чинного законодавства України та Кодексу газопостачання.

Суд зауважує, що надана позивачем до матеріалів справи копія вказаного листа містить відбиток штампу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та вхідний реєстраційний номер (6319 від 06.03.2026). Доказів направлення зазначеного листа на адресу інших відповідачів до матеріалів справи не надано.

Матеріали справи також не містять доказів реагування відповідачів на вказане звернення.

Крім того, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «6 Слобідська 48А» звернулося до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» з листом № 20/03 від 20.03.2026, в якому з метою забезпечення природним газом дахової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська, 48 А в між опалювальний період для забезпечення співвласників опаленням та гарячою водою, просило продовжити дію Договору на компенсацію виробничо-технічних витрат за відбір природного газу з шафового регуляторного пункту газу та витрат, пов`язаних з утриманням та експлуатацією шафового регуляторного пункту газу за № 1410-25 від 07.10.2025 до кінця 2026 року.

У відповідь на вказане звернення Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» листом № 2764/11 від 24.03.2026 повідомило позивача про те, що не може залишити у підключеному стані газопостачання від розподільчого газопроводу газопроводу-вводу діаметром 100 мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська 48А, що знаходиться на балансі підприємства, у зв`язку з тим, що це призведе до необґрунтованих втрат для останнього.

З урахуванням викладених обставин позивач зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» для задоволення потреб мешканців 16-поверхового багатоквартирного житлового будинку у теплозабезпеченні та забезпеченні гарячою водою з власної дахової газової котельні потребує використання ШРП та газопроводу низького тиску, а саме газопроводу низького тиску за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 від розподільчого газопроводу-вводу діаметром 100 мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А.

Разом з тим, зазначене майно є комунальною власністю Миколаївської міської територіальної громади, яка в особі Миколаївської міської ради не надає дозволу на користуванням цим майном на правах сервітуту.

Позивач вказує, що альтернативою використання забезпечення гарячою водою з власної дахової газової котельні крім використання ШРП та газопроводу низького тиску, а саме газопроводу низького тиску за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 від розподільчого газопроводу-вводу діаметром 100 мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, є створення нового підключення, розробки технічних умов, відведення землі для прокладання газопроводу, фінансування прокладання газопроводу, що, на переконання позивача, є неможливим, оскільки такі витрати можливі лише за рахунок мешканців зазначеного будинку, які живуть в Україні під час воєнного стану, не мають відповідного фінансування, здійснюють погашення заборгованості ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» перед ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг» (до матеріалів справи надано копії Договорів про переведення боргу № ДП-12/2025/М/С1 від 26.12.2025, № ДП-12/2025/М/С2 від 26.12.2025, № ДП-12/2025/М/С1 від 26.12.2025, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А», а також копії платіжних інструкції № 1368 від 10.02.2026, № 1369 від 10.02.2026, № 1370 від 10.02.2026, № 1381 від 01.03.2026 на виконання вказаних Договорів), несуть витрати на реконструкцію котельного обладнання після прийняття його від ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» (до матеріалів справи надано копії акту обстеження вузла обліку від 10.11.2025 та Договору МФ/102/1/1/1-Р-ТД-12658/25 від 01.12.2025 на виконання робіт з реконструкції газових мереж).

Позивач також наголошує, що мешканці житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 А також є мешканцями Миколаївської територіальної громади та позбавлені можливості користування комунальним майном через відсутність відповідного погодження представницького органу Миколаївської міської ради.

Таким чином, на переконання позивача існує реальна необхідність щодо встановлення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» сервітуту на користування ШРП та газопроводу низького тиску, а саме газопроводу низького тиску за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 від розподільчого газопроводу-вводу діаметром 100 мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А, через відсутність іншого альтеративного способу забезпечення мешканців будинку природним газом з метою подальшого споживання теплової енергії та гарячої води.

Вказані обставини і спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Додатково, в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що відповідно до ст. 395 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Сервітут, як речове право на чуже майно, може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут не підлягає відчуженню. Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном. Сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений. Збитки, завдані власникові (володільцеві) земельної ділянки або іншого нерухомого майна, особою, яка користується сервітутом, підлягають відшкодуванню на загальних підставах (ст. 403 ЦК України).

Відповідно до ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

Отже, сервітут - це право обмеженого користування чужим майном. Потреба встановлення сервітуту виникає у тих випадках, коли власник майна не може задовольнити свої потреби будь-яким іншим способом.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦК України суд може винести рішення про встановлення сервітуту, умови якого визначаються судом з урахуванням обставин справи.

Згідно з ч. 3 ст. 402 ЦК України спір про встановлення сервітуту вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту, у разі не досягнення домовленості про встановлення сервітуту та його умови. У зв`язку з цим господарським судам необхідно враховувати, що обов`язковою умовою звернення до суду з позовом про встановлення сервітуту є вжиття особою, яка вимагає такого встановлення, заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з власником (володільцем) відповідної земельної ділянки. Якщо особа до звернення до суду не вчиняла дій щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін (зокрема, не звернулася до іншої сторони з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту), господарським судам слід відмовляти у задоволенні відповідних вимог у зв`язку з відсутністю у такої особи права вимагати встановлення сервітуту за рішенням суду.

Зокрема, суд вважає за можливе mutatis mutandis врахувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду, про те, що обов`язковою умовою для встановлення сервітуту є вжиття особою (позивачем), яка вимагає такого встановлення, заходів щодо встановлення сервітуту в добровільному порядку (постанова Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 918/370/17), а якщо особа до звернення до суду не вчиняла дій щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін (зокрема, не звернулася до іншої сторони з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту), то у суду немає підстав для задоволення відповідних вимог у зв`язку з відсутністю у позивача права вимагати встановлення сервітуту за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 925/603/18).

Крім того, суд зауважує, що речове право у вигляді сервітуту дає змогу власникові повною мірою реалізувати надані йому правомочності щодо належного цій особі майна і забезпечити його ефективне використання, а також передбачає право на задоволення немайнових інтересів інших осіб, речове право яких на чужу річ не пов`язано зі здійсненням майнових прав.

З огляду на вказане, необхідним є доведення особою, яка вимагає встановлення сервітуту, причин, з яких така особа обмежена у використанні належного їй майна.

Отже, обов`язковою умовою встановлення сервітуту є неможливість задоволення потреби особи, яка вимагає встановлення сервітуту, в інший спосіб у ситуації, коли власник і потенційний сервітуарій не можуть досягнути згоди щодо встановлення сервітуту або способу його здійснення, плати тощо. Умовою встановлення сервітуту у такий спосіб є те, що позивач має довести у суді, що нормальне функціонування його господарства чи задоволення його інтересів при використанні свого майна неможливе без встановлення сервітуту. Тобто, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що обслуговування та користування належного йому майна є неможливим без обтяження сервітутом чужого майна.

Вказане mutatis mutandis узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.02.2020 № 905/798/19.

Таким чином, суд виснує про те, що обов`язковою передумовою для встановлення сервітуту повинно бути:

1) звернення зацікавленої особи до власника майна з пропозицією щодо встановлення сервітуту на умовах, що є ідентичними в подальшому заявленими у позові;

2) наявність обставин, що унеможливлюють користування майном позивача у спосіб інший, ніж через встановлення сервітуту.

Однак, на переконання суду, у даній справі обидві вказані умови позивачем дотримані не були.

По-перше, як вбачається з фактичних обставин справи, позивач просить суд встановити сервітут з такими умовами: безстроковий безоплатний сервітут у вигляді дозволу на використання та підключення до шафового газорегуляторного пункту інв. №00206008 (з регулятором DIVAL500G) (ШРП) та газопроводу низького тиску, а саме газопроводу низького тиску за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 від розподільчого газопроводу-вводу діаметром 100 мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, який належить на праві власності Миколаївській міській територіальній громаді та перебуває на балансі у Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», для споживання природного газу до дахової газової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А, що знаходиться у власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі 915/203/24, з компенсацією виробничо-технічних витрат за відбір природного газу з шафового регуляторного пункту газу та витрат, пов`язаних з утриманням та експлуатацією шафового регуляторного пункту газу.

Водночас, адресований відповідачам лист за вих. № 04/03 від 04.03.2026 містив такі умови:

1. Надати в користування на правах сервітуту (чи іншим чином) ШРП інв №00206008 (з регулятором DIVAL500G) тa підземний газопровід низького тиску діаметром 100мм довжиною 30 м після ШРП до запірної арматури Ду 80 нашого будинку для забезпечення природнім газом дахової газової котельні цілий рік.

2. Передати (продати) Миколаївській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ШРП та газопровід низького тиску від ШРП до будинків за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська 48 та 48А, чим вирішиться питання і затрат на утримання цього майна, так і на розподіл та постачання газу.

3. Надати дозвіл на використання трубопроводу ОСББ « 6 Слобідська 48А» шляхом укладення Договору, відповідно до чинного законодавства України та Кодексу газопостачання.

Суд зауважує, що у вказаному листі позивач не ставив питання щодо встановлення безстрокового та безоплатного сервітуту, більш того, лист взагалі містив посилання на можливість альтернативного вирішення питання шляхом надання спірного майна в користування іншим чином.

Суд також враховує, що позивачем не обґрунтовано чому саме сервітут має бути встановлений на безстроковій та безоплатній основі.

Крім того, як вбачається з позову, той спосіб сервітуту про який просить позивач не має чітко визначеного обсягу прав осіб та не врегульовує питання щодо порядку користування шафовим газорегуляторним пунктом та газопроводом низького тиску, враховуючи специфічний статус такого майна. Суд погоджується з доводами відповідача-3 про те, що встановлення невизначеного сервітуту щодо діючих зовнішніх газових мереж може створити ризики втручання у безпечне функціонування системи газопостачання.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що позивач ініціював встановлення сервітуту перед відповідачами саме на умовах, що вказані у позові.

По-друге, позивачем не доведено, а до матеріалів позовної заяви не долучені докази, які би підтверджували, що сервітут та спосіб, в який його пропонується встановити, є єдиним можливим варіантом задоволення потреб позивача щодо підключення дахової газової котельні до ГРМ. Позивачем належним чином не було доведено неможливість використання належного йому майна без встановлення сервітуту.

Так, сам позивач у позовній заяві вказує на альтернативний спосіб використання дахової газової котельні без встановлення сервітуту створення нового підключення, розробка технічних умов, відведення землі для прокладання газопроводу.

Судом взяті до уваги посилання відповідача-3 на наявність передбаченого законом альтернативного механізму підключення дахової газової котельні до ГРМ.

Так, відповідно до абз. 1 п. 1 гл. 1 розд. V Кодексу газорозподільних систем власники об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (земельних ділянок), які фізично не підключені до ГРМ, мають право на приєднання (технічний доступ) цих об`єктів до ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності або користуванні (у тому числі в експлуатації) Оператора ГРМ, у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно з абз. 1 п. 1 гл. 2 розд. V Кодексу газорозподільних систем для приєднання об`єкта будівництва або існуючого об`єкта (земельної ділянки) до газорозподільної системи Оператора ГРМ їх власник (замовник приєднання) має звернутися до цього Оператора ГРМ із заявою про приєднання, яка подається за формою, затвердженою Оператором ГРМ, розміщеною на своєму вебсайті.

Відповідно до вимог, що викладені в абз. 2 п. 5 гл. 1 розд. V Кодексу газорозподільних систем, якщо за необхідності реконструкції вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності чи власника цього об`єкта, виникає необхідність збільшення сумарної номінальної потужності газовикористовуючого обладнання на об`єкті споживача та/або перенесення/зміни точки приєднання з новим чи діючим власником об`єкта, має бути укладений новий договір на приєднання об`єкта до ГРМ. У такому випадку процедура приєднання має здійснюватися у порядку, визначеному пунктом 5 глави 2 цього розділу.

В подальшому відповідно до розділу V Кодексу газорозподільних систем: оператор ГРМ надає технічні умови; здійснюється стандартне або нестандартне приєднання; укладається договір приєднання; визначається точка забезпечення потужності.

Зазначене підтверджується і листом НКРЕКП від 06.08.2025 №15062/16.4.2/9-25, копія якого надана до позовної заяви, в якому, зокрема, повідомлено позивача про те, що приєднання дахової котельні можливе шляхом приєднання до найближчої точки забезпечення потужності, що належить Оператору ГРМ, або шляхом отримання письмової згоди від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на приєднання до його газових мереж з подальшим укладанням одного з договорів на користування газових мереж (господарського відання, користування чи експлуатації).

Про можливість визначення точку забезпечення потужності в підземний сталевий газопровід середнього тиску по вул. І. Бедзая від вул. М. Василевського до газорозподільного пункту шафового типу (ШРП) по вул. 6 Слобідська, 48 також неодноразово повідомляла Миколаївська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України».

Отже, на підтвердження стверджуваних позивачем обставин неможливості ефективного використання належного йому майна у інший спосіб, ніж через обтяження сервітутом належного відповідачу-1 газопроводу (що перебуває на балансі у відповідача-3), позивач до матеріалів справи не долучає жодних підтверджуючих документів, позовна заява у даній справі містить лише твердження позивача, які на його думку свідчать про таку неможливість, однак з них означені обставини не вбачаються. Саме лише посилання на те, що виконання нового підключення є довго триваючим процесом та не має можливості бути реалізованим через надзвичайно великі фінансові витрати для мешканців будинку є суто декларативним. Жодних реальних розрахунків, ані щодо потенційної тривалості робіт, ані щодо їх вартості суду не надано. За відсутності відповідних обґрунтувань, підтверджених належними та вірогідними доказами, суд не може констатувати відсутність альтернативного способу використання дахової газової котельні без встановлення сервітуту.

У постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 905/798/19 сформовано висновок, що саме «позивач має довести, що його нормальне функціонування чи задоволення його інтересів при використанні свого майна неможливе без встановлення сервітуту».

Натомість, у даній справі має місце недоведення позивачем згідно з чинним законодавством наявності правових підстав для встановлення сервітуту, у зв`язку із недоведенням цією особою неможливості в інший спосіб реалізовувати надані їй правомочності щодо належного позивачеві майна, окрім як шляхом встановлення сервітуту.

Вищевикладені обставини у своїй сукупності, на переконання суду, зумовлюють наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, суд дійшов висновку про повну відмову в задоволенні позову.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги відмову в задоволенні позовних вимогзадоволення позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору у даній справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.10.2026.

Суддя Н.О. Семенчук