Decision № 140386513, 07.10.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026Справа № 904/3841/26За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод", м. Вільнянськ, Запорізька область

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт", м. Дніпро

Про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 50 529,46 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ВП Вільнянський молокозавод» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ВВ-Профіт» (відповідач) про стягнення 50 529,46 грн. (в т.ч.: 28 265,82 грн. пені , 17 306,51 грн. - штрафу, 4 957,13 грн. - 10% річних) штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 01/26-2 від 26.01.23р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.26р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

ТОВ «ВВ-Профіт» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повідомлене належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку 30.06.26р. копії ухвали суду в його електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.23р. між ТОВ «ВП Вільнянський молокозавод» ( постачальник )та ТОВ «ВВ-Профіт» ( покупець) укладено договір поставки № 01/26-2. Відповідно до п.1.1. цього договору постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його за ціною і на умовах договору. Згідно з п.1.2. товаром є молочні продукти та/або інша продукція за цінами і в асортименті згідно з рахунками, видатковими накладними та/або іншими передбаченими законодавством України документами до договору. Пунктом 4.1. передбачено, що вартість кожної партії товару визначається у видаткових накладних. Відповідно до п.4.3. розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем у безготівковій формі передоплатою та/або протягом семи днів з дня поставки товару, яким є день підписання видаткової накладної/накладних та/або іншого передбаченого законодавством України документа, а також фактичної передачі товару.

На виконання умов договору у період з 02.11.25р. по 24.12.25р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 918 299,81 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 5401 від 02.11.25р. - на суму 35 999,55 грн.; № 5484 від 05.11.25р. - на суму 34 713,63 грн.; № 5622 від 09.11.25р. - на суму 33 500,43 грн.; № 5703 від 12.11.25р. - на суму 39 249,59 грн.; № 5823 від 16.11.25р. - на суму 76 290,66 грн.; № 5910 від 19.11.25р. - на суму 39 827,70 грн.; № 6044 від 23.11.25р. - на суму 51 465,15 грн.; № 6124 від 26.11.25р. - на суму 79 874,55 грн.; № 6221 від 30.11.25р. - на суму 44 179,29 грн.; № 6331 від 03.12.25р. - на суму 40 317,75 грн.; № 6361 від 04.12.25р. - на суму 3 042,00 грн.; № 6474 від 07.12.25р. - на суму 64 455,75 грн.; № 6538 від 10.12.25р. - на суму 57 985,47 грн.; № 6677 від 14.12.25р. - на суму 147 599,19 грн.; № 6770 від 17.12.25р. - на суму 34 311,30 грн.; № 6910 від 21.12.25р. - на суму 102 684,60 грн.; № 6989 від 24.12.25р. - на суму 32 803,20 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписаними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

З наданих позивачем банківських виписок вбачається, що відповідач здійснював оплату поставленого товару частинами в період з 03.11.25р. по 10.04.26р. Разом з тим оплата не була здійснена у встановлені договором строки та в повному обсязі.

Судом також враховується, що господарським судом Дніпропетровської області 25.05.26р. у справі № 904/2863/26 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «ВВ-Профіт» на користь ТОВ «ВП Вільнянський молокозавод» 50 000,00 грн. основного боргу.

Таким чином, питання щодо наявності зазначеної суми основної заборгованості не є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором поставки відповідно до статті 712 ЦК України постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати товар у встановлений строк, а покупець прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою договором, а також вчинити необхідні для здійснення платежу дії.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За статтею 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, передавши відповідачу товар, що підтверджується належними первинними документами.

Натомість відповідач не виконав належним чином свій обов`язок щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. За статтею 611 цього кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що за порушення грошових зобов`язань, зокрема перерахування коштів не в повному обсязі та/або з порушенням строків, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день порушення до моменту належного виконання зобов`язань щодо оплати.

Відповідно до статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

З урахуванням умов договору, фактичних строків поставки та оплати товару позивачем здійснено розрахунок пені за період з 10.11.25р. по 23.06.26р. у сумі 28 265,82 грн.

Перевіривши наведений розрахунок, суд встановив, що він відповідає погодженому сторонами порядку відповідальності, періодам прострочення та сумам прострочених платежів. Доказів, які б спростовували правильність такого розрахунку, відповідачем суду не надано. За таких обставин вимога про стягнення 28 265,82 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що у разі прострочення виконання грошового зобов`язання понад десять календарних днів покупець сплачує штраф у розмірі, визначеному договором, а за кожні наступні десять днів прострочення - додатковий штраф у розмірі 5% від суми порушеного грошового зобов`язання.

Позивач заявив до стягнення штрафу в розмірі 5%, що становить 17 306,51 грн., та окремо зазначив, що штраф у розмірі 60% ним не заявляється.

Відповідно до статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання та погоджений сторонами розмір відповідальності, вимога про стягнення штрафу в сумі 17 306,51 грн. є обґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити кредитору, зокрема, проценти річних від простроченої суми, якщо інший їх розмір не встановлений договором.

Сторони п. 6.1. договору погодили сплату 10% річних від простроченої суми за період порушення грошового зобов`язання. Отже, сторони реалізували передбачене частиною другою статті 625 ЦК України право визначити інший розмір процентів річних.

Позивачем здійснено розрахунок 10% річних за періоди прострочення з 10.11.25р. по 23.06.26р., загальна сума яких становить 4 957,13 грн. Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає встановленим обставинам прострочення.

Доказів сплати зазначеної суми або спростування розрахунку відповідачем не надано.

Тому вимога про стягнення 4 957,13 грн. - 10% річних також підлягає задоволенню.

Щодо можливості одночасного стягнення пені, штрафу та процентів річних .

Суд зазначає, що пеня та штраф є видами неустойки, встановленої договором, тоді як проценти річних за частиною другою статті 625 ЦК України мають іншу правову природу та є наслідком прострочення грошового зобов`язання.

Встановлення договором відповідальності за порушення грошового зобов`язання не звільняє боржника від обов`язку сплатити проценти річних, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено договором.

Отже, заявлення позивачем вимог про стягнення пені, штрафу та 10% річних не суперечить положенням цивільного законодавства. Таким чином, позовні вимоги є документально підтвердженими та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 247, 252, 326 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Профіт» (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 44; код ЄДРПОУ 37622036) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод» (70002, Запорізька область , м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65; код ЄДРПОУ 43581147): 28 265,82грн. - пені, 17 306,51грн. - штрафу , 4957,13грн. - 10% річних та 3 328,00грн. - витрат зі сплати судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст.240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 07.10.26р.

Відповідно до вимог ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.