Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про скасування судового наказу
07.10.2026м. Дніпро№ 904/5871/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Мирошниченка Євгена Олександровича про скасування судового наказу від 30.09.2026 у справі № 904/5871/26
за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829)
до боржника: Фізичної особи - підприємця Мирошниченка Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 73 789,55 гривень
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 30.09.2026 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мирошниченка Євгена Олександровича на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808851384 від 24.04.2025 заборгованості станом на 23.09.2026 у сумі 73 789,55 грн, у тому числі за кредитом (тіло) в сумі 69 444,42 грн, включаючи прострочену заборгованість за кредитом у сумі 13 888,90 грн та строкову заборгованість за кредитом у сумі 55 555,52 грн, простроченої заборгованості за комісією в сумі 4 345,13 грн, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 332,80 гривень.
05 жовтня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.09.2026 у справі № 904/5871/26. Фізична особа - підприємець Мирошниченко Євген Олександрович не погоджується із заявленими вимогами стягувача, оскільки розрахунок заборгованості є спірним, Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" не в повній мірі враховані здійснені часткові платежі, а нараховані суми підлягають перерахунку і зменшенню в судовому порядку. Також боржник повідомляє, що між ним та банком тривають переговори щодо врегулювання заборгованості шляхом реструктуризації.
Згідно з ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У заяві про скасування судового наказу Фізична особа - підприємець Мирошниченко Євген Олександрович повідомляє, що судовий наказ отримав 01.10.2026 року.
З огляду на вищевикладене, боржником заява про скасування судового наказу подана в межах установленого законом строку.
Подана до суду Фізичною особою - підприємцем Мирошниченком Євгеном Олександровичем заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не виявлено, заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 151, 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Фізичної особи - підприємця Мирошниченка Євгена Олександровича (вх.№48535/26 від 05.10.2026) про скасування судового наказу - задовольнити.
2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2026 у справі № 904/5871/26 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мирошниченка Євгена Олександровича на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №79808851384 від 24.04.2025 заборгованості станом на 23.09.2026 у сумі 73 789,55 грн, у тому числі за кредитом (тіло) в сумі 69 444,42 грн, включаючи прострочену заборгованість за кредитом у сумі 13 888,90 грн та строкову заборгованість за кредитом у сумі 55 555,52 грн, простроченої заборгованості за комісією в сумі 4 345,13 грн, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 332,80 гривень.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяВ.О. Дичко
The court decision No. 140386509, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.10.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 904/5871/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: