Court ruling № 140385693, 07.10.2026, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 702/955/26

Провадження № 2/702/948/26

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

07.10.2026 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище клопотання представника відповідача Шевчука І.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» через підсистему «Електронний суд» 28.08.2026 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 622,77 грн.

Від представника відповідача Шевчука І.В. через підсистему «Електронний суд» 16.09.2026 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код ЄДРПОУ 43696954) наступні докази: акт прийому-передачі документації щодо боржника ОСОБА_1 , складений на виконання вимог п. 8.9 та додатку №3 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026; додаток № 1 до договору факторингу №1 від 26.06.2026 («перелік мінімального пакету документації»); повідомлення про відступлення права вимоги боржнику ОСОБА_1 , а також докази його реального направлення та вручення; договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №2001293642401 від 18.04.2019 із підписом ОСОБА_1 ; письмові заяви/додаткові угоди, підписані особисто ОСОБА_1 , про згоду на зміну та збільшення кредитного ліміту за договором №2001293642401 від 18.04.2019; платіжні інструменти за підписом ОСОБА_1 на здійснення операцій на загальну суму 28 399,87 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення клопотання про витребування доказів, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні має бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, клопотання про витребування доказів таким вимогам не відповідає, у клопотанні належним чином не обґрунтовано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та не зазначено, що ці докази має відповідна особа.

Представник відповідача просить витребувати у позивача акт прийому передачі документації за договором факторингу, разом з цим сама документація за договором факторингу на розсуд позивача долучена до позову, яким чином акт прийому-передачі документації може підтвердити чи спростувати доводи відповідача в клопотанні не зазначено.

Представник відповідача просить витребувати повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги та докази такого повідомлення, письмові заяви відповідача про збільшення кредитного ліміту, разом з цим за змістом позову та відповіді на відзив представник позивача зазначає, що боржник про зміну кредитора повідомлявся шляхом направленням позовних матеріалів на його адресу, а письмових заяв про збільшення кредитного ліміту відповідач до банку не подавав.

Представник відповідача просить витребувати договір про комплексне банківське обслуговування № 2001293642401, разом з цим договір у формі заяви № 2001293642401 доданий до позовної заяви позивачем.

Щодо витребування платіжних інструментів за підписом ОСОБА_1 на здійснення операцій на загальну суму 28 399,87 грн, суду не зрозуміло які саме інструменти за підписом та ініціативою відповідача має витребувати суд та чому ці документи знаходяться у ТОВ «ФК «Смарт Пей» та чому не можуть бути надані самим відповідачем.

З урахуванням наведеного, підстав для витребування доказів судом немає.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Шевчука І.В. про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР