Court ruling № 140385335, 07.10.2026, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 555/701/26

Номер провадження 6/555/62/26

У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,

представника відповідача адвоката Кондратова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондратова Миколи Івановича про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 555/701/26 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві як заявника зазначено ТОВ «ФК «ЄАПБ», а як особу, яка діє від його імені, Футорян Світлану Миколаївну.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

06 жовтня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондратов М.І. заявив клопотання про залишення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» без розгляду.

Клопотання мотивував тим, що заява про заміну стягувача подана ОСОБА_2 , повноваження якої, на його переконання, належним чином не підтверджені. Зазначив, що додана до заяви довіреність не надає їй права звертатися до суду із заявою про заміну стягувача, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не було позивачем, відповідачем чи третьою особою у справі № 555/701/26, а виконавче провадження за виконавчим листом не відкривалося. Також послався на те, що копія довіреності та документи, надані на підтвердження переходу права вимоги, не засвідчені в установленому порядку та не можуть вважатися належними і допустимими доказами.

У судовому засіданні 06 жовтня 2026 року представник відповідача, адвокат Кондратов М.І., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, підтримав подане клопотання та просив залишити заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» без розгляду. Одночасно зазначив, що у разі відмови в задоволенні цього клопотання просить продовжити розгляд заяви про заміну стягувача та надати йому можливість окремо висловити позицію щодо її вимог по суті.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла письмова заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідив клопотання представника боржника, заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача та додані до неї документи в частині, необхідній для вирішення питання про наявність процесуальних підстав для залишення заяви без розгляду та належність повноважень особи, яка звернулася від імені заявника.

Після з`ясування обставин, необхідних для вирішення вказаного процесуального питання, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за клопотанням представника боржника про залишення заяви без розгляду та оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто в порядку самопредставництва юридичної особи, або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 роз`яснила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи можуть здійснювати не лише її керівник чи член виконавчого органу, а й інший працівник, якщо його право діяти від імені юридичної особи визначене законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), у тому числі посадовою інструкцією. Якщо саме з таких документів випливає право працівника представляти юридичну особу в суді, він діє за правилами її самопредставництва та, за відсутності встановлених обмежень, користується відповідними процесуальними правами.

Із матеріалів, поданих до суду разом із заявою від 15 вересня 2026 року, встановлено, що заявником на підтвердження повноважень Футорян С.М. були надані, зокрема, витяг із наказу № 187-к від 09 серпня 2024 року про прийняття її на посаду юриста Юридичного управління ТОВ «ФК «ЄАПБ», копія посадової інструкції юриста Юридичного управління з листом ознайомлення та довіреність. Наявність цих документів прямо зазначена в переліку додатків до первісної заяви.

Витяг із наказу № 187-к підтверджує перебування Футорян Світлани Миколаївни у трудових відносинах із ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до пункту 2.9 посадової інструкції юриста юридичного управління до посадових обов`язків юриста віднесено, зокрема, представництво інтересів Товариства у судах у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, матеріали, які були додані до заяви на момент її надходження до суду 15 вересня 2026 року, підтверджують як факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ТОВ «ФК «ЄАПБ», так і входження представництва інтересів цього Товариства у судах у порядку самопредставництва до кола її посадових обов`язків.

За таких обставин довід представника боржника про відсутність у Футорян С.М. повноважень на звернення до суду від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ» є необґрунтованим.

Суд також не погоджується з твердженням про те, що зміст довіреності обмежує повноваження Футорян С.М. виключно представництвом юридичної особи у процесуальному статусі позивача, відповідача чи третьої особи.

Зі змісту довіреності № 883 вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» уповноважило Футорян С.М. представляти інтереси Товариства у судах України всіх інстанцій та інших органах, із широким обсягом повноважень щодо вчинення процесуальних дій, подання заяв та інших процесуальних документів; довіреність також містить посилання на права стягувача та боржника у виконавчому провадженні. Строк її дії визначено до 31 грудня 2026 року.

Разом із тим суд зауважує, що вирішальним для встановлення повноважень Футорян С.М. у цій справі є не сама довіреність, а сукупність документів, якими підтверджено її трудові відносини із заявником та прямо передбачене посадовою інструкцією право діяти в судах у порядку самопредставництва юридичної особи, що відповідає частині третій статті 58 ЦПК України та наведеній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду.

Не приймається судом і довід про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало права звертатися із відповідною заявою через те, що не було позивачем у первісній справі та не набуло статусу стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Частиною другою статті 442 ЦПК України передбачено право на подання заяви про заміну сторони її правонаступником, зокрема, сторони (заінтересованої особи). Частина п`ята цієї статті прямо встановлює, що її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, попереднє набуття заявником статусу сторони відкритого виконавчого провадження не є умовою звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Навпаки, законодавець окремо передбачив процесуальний механізм такої заміни саме до відкриття виконавчого провадження.

Тому та обставина, що виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 555/701/26 не відкривалося, сама по собі не свідчить про відсутність у особи, яка посилається на набуття права вимоги, процесуального права звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною п`ятою статті 442 ЦПК України.

Щодо доводів представника боржника про неналежне засвідчення документів суд враховує таке.

Заява про заміну стягувача та додані до неї документи були подані до суду 15 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд», а не у вигляді паперових незасвідчених фотокопій. У матеріалах міститься квитанція ЄСІТС, із якої вбачається, що електронний пакет документів, направлений іншому учаснику справи, містив заяву, довіреність, пакет додатків та підтвердження їх направлення, причому щодо відповідних файлів у квитанції зазначені файли електронного підпису формату .p7s

Відповідно до частини третьої статті 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис. Така електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

При цьому у переліку додатків до заяви заявником зазначено місцезнаходження оригіналів договору факторингу, акта приймання-передачі реєстру прав вимоги, реєстру та низки інших документів.

Частинами п`ятою та шостою статті 95 ЦПК України передбачено, що особа, яка подає письмові докази в копіях або електронних копіях, зазначає про наявність оригіналу у неї чи іншої особи. Якщо відповідність поданої копії оригіналу викликає обґрунтований сумнів, суд має процесуальну можливість витребувати відповідний оригінал; лише у разі його неподання за наявності такого сумніву відповідний доказ не береться судом до уваги.

Отже, питання щодо відповідності конкретного письмового доказу його оригіналу та достатності такого доказу для підтвердження матеріального правонаступництва є питанням оцінки доказів під час вирішення заяви про заміну стягувача по суті, а не самостійною підставою для припинення її розгляду без надання судом оцінки вимогам заявника.

Посилання представника боржника на ДСТУ 4163-2003 також не спростовує наведеного висновку. Дія зазначеного стандарту була скасована з 01 вересня 2021 року у зв`язку з набранням чинності ДСТУ 4163:2020.

Крім того, постанова Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18, на яку посилається представник боржника, стосувалася застосування норм КАС України та оцінки копії документа, що підтверджував повноваження представника. При цьому в цій же постанові Верховний Суд наголосив на необхідності уникати зайвого формалізму під час перевірки повноважень, якщо суд має процесуальну можливість пересвідчитися в їх наявності під час розгляду справи.

У даному випадку суд таку перевірку здійснив і встановив, що документи про трудові відносини ОСОБА_2 із заявником та її посадові повноваження були подані одночасно з первісною заявою та містяться у матеріалах справи.

Суд також враховує, що відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України наслідком встановлення недодержання вимог частин першої або другої цієї статті щодо письмової заяви є повернення такої заяви заявникові без розгляду, а не залишення її без розгляду.

Однак у цій справі судом не встановлено і тих обставин, які могли б свідчити про подання заяви особою, яка не мала права її підписувати або подавати.

Таким чином, досліджені судом документи підтверджують належні повноваження Футорян Світлани Миколаївни діяти від імені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у порядку самопредставництва юридичної особи, а доводи щодо форми електронних копій документів не утворюють передбаченої законом підстави для залишення заяви без розгляду.

За наведених обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача (боржника) про залишення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» без розгляду.

Керуючись статтями 58, 95, 183, 258261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондратова Миколи Івановича про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 555/701/26 відмовити.

Судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі продовжити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, постановлене за результатами розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суддя А.Ю. Собчук