Court ruling № 140385294, 07.10.2026, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/918/26

номер провадження 2/546/833/26

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/918/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

30.07.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області від представника позивача адвоката Беркути В.Л., через електронний кабінет Електронного суду надійшла вищевказана позовна, у якій позивач просить суд:

1. Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; реквізити рахунку позивача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; IBAN НОМЕР_2 ) 60245,76 (шістдесят тисяч двісті сорок п`ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

2. Стягнути з відповідача судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 30.07.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

04.08.2026 року з метою визначення місця реєстрації позивача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суддею зроблено запит, відповідь на який отримано 17.08.2026.

Ухвалою суду від 19.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено перше відкрите підготовче засідання.

02.102026 представником відповідача адвокатом Мельник В.М., через електронний кабінет електронного суду до суду подано відзив на позовну заяву, у якому представник просить суд:

1. Поновити строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

2. Надати додатковий строк для подачі доказів - перевірки банку у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

3. Задовольнити клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України поданого разом з даним відзивом та витребувати у Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК (01032, м. Київ , вул. С. Петлюри буд. 30. Код ЄДРПОУ: 09806443 тел 044 393 25 90 ) відомості про власника карткового рахунку за № НОМЕР_3 із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, РНОКПП та адреси реєстрації відповідного власника, а також відомості про надходження, зняття чи подальший рух грошових коштів з даного рахунку за 10.04.2026 на який здійснено переказ 10.04.2026 з карткового рахунку рахунок НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ ПриватБанк.

4. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів та стягнення коштів у розмірі 60 245,76 грн відмовити в повному обсязі.

5. Судові витрати покласти на Позивача. У разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення позову - зменшити заявлену суму витрат на правничу допомогу.

Клопотання про поновлення строку для надання відзиву обґрунтовано тим, що згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права. За таких обставин, поновлення строку у справі, предметом якої є оспорювання переказу кредитних коштів шахрайським шляхом, буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на подачу відзиву (ст. 43, 178 ЦПК України). Зважаючи на те, що пропуск строку відбувся внаслідок сукупності форс-мажорних обставин (військова загроза та відключення світла) та об`єктивної складності справи (потреба в додатковому часі для збору доказової бази), а також враховуючи, що відзив подається суду одночасно з цим клопотанням в межах розумного строку, Відповідач просить суд поновити пропущений строк.

Клопотання про надання додаткового строку для надання доказів обґрунтовано тим, що у зв`язку з ініціюванням судового процесу з питань, викладених Позивачем в позовній заяві, представником Банку Мельник В.М. здійснено запит щодо здійснення перевірки Службою безпеки АТ КБ ПриватБанк, що потребує додаткового часу. Позовні вимоги у даній справі охоплюють значний обсяг фактичних обставин та первинної документації. Для формування належної, обґрунтованої правової позиції та спростування тверджень Позивача, Відповідач змушений здійснити масштабний аналіз архівів, підняти обліково-реєстраційні відомості, а також направити внутрішні/зовнішні запити для отримання додаткових письмових доказів та довідок, а саме запити на проведення перевірки Службою безпеки АТ КБ ПриватБанк. Збір зазначених матеріалів вимагає значного часу, без якого викладення об`єктивного відзиву було фізично неможливим. Паралельно з необхідністю опрацювання великого масиву даних, у період, відведений судом для підготовки документів, Україна зазнає систематичних та масованих комбінованих ракетно-дронових ударів з боку рф. Через тривалі сигнали «Повітряна тривога» виникнення безпосередньої загрози життю і здоров`ю, працівники та представники Відповідача були змушені систематично залишати робочі місця для перебування в укриттях цивільного захисту.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що відповідно до виписки по рахунку вбачається, що Позивач з рахунку IBAN: НОМЕР_2 по карті НОМЕР_4 здійснив перекази на рахунок отримувача НОМЕР_3 , банк отримувача PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK. Таким чином відповідач по справі на законодавчому рівні не може надати самостійно докази. Оскільки предметом позову є оспорення платежів здійснених шляхом переказу на карткові рахунки невідомої особи яка є отримувачем даних коштів для встановлення обставин справи щодо здійснених переказів які оспорюється та підстав таких переказу, а також спростування вимог щодо ненадання згоди на такий переказ слід витребувати інформацію щодо отримувача коштів.

У підготовче засідання, призначене 07.10.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, повістку на 07.10.2026 відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримав 03.09.2026 (а.с.58).

Представник позивача адвокат Беркута В.Л., у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, 06.10.2026 через електронний кабінет Електронного суду подав до суду клопотання про у якому не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, просив провести його розгляд без участі позивача та представника позивача (а.с.105).

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, 07.10.2026 через електронний кабінет Електронного суду подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання призначеного на 7.10.2026 без участі представника відповідача та просила задовольнити клопотання викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.105).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Мельник В.М., про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 19.08.2026 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 19.08.2026 отримана відповідачем до його електронного кабінету Електронного суду 20.08.2026 (а.с.54). Отже, сторона відповідача отримала матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження 20.08.2026. Таким чином, п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву встановлений цією ухвалою тривав по 04.09.2026. Разом з цим, 22.09.2026 у справу вступив представник відповідача адвокат Мельник В.М., яка отримала доступ до справи в електронному кабінеті Електронного. Безпосередньо у відзиві представником відповідача викладено клопотання про поновлення строку для подання відзиву, обґрунтоване тим, що пропуск строку відбувся внаслідок сукупності форс-мажорних обставин (військова загроза та відключення світла) та об`єктивної складності справи (потреба в додатковому часі для збору доказової бази), а також враховуючи, що відзив подається суду одночасно з цим клопотанням в межах розумного строку, Відповідач просить суд поновити пропущений строк.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, тому суд вважає за доцільне поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Мельник В.М., про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про витребування додаткових доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник відповідача у своєму клопотанні, входять до предмета доказування, та водночас він не має можливості самостійно надання зазначених письмових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Мельник В.М., про надання додаткового строку для надання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.4, 5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання додаткових доказів разом з позовною заявою, тому суд вважає за доцільне надати додатковий строк на подання доказів.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та надання додаткового строку для подання доказів, підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

При визначенні дати підготовчого засідання судом враховується графік призначених до розгляду інших судових справ з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 93, 120, 127, 179, 180, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Мельник В.М., про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк для подання відзиву на позовну заяву.

Наданий представником відповідача адвокатом Мельник В.М., відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами прийняти та долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача адвоката Мельник В.М., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ , вул. С. Петлюри буд. 30, Код ЄДРПОУ: 09806443, телефон:+38(044)393-25-90) докази, а саме:

відомості про власника карткового рахунку за № НОМЕР_3 із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, РНОКПП та адреси реєстрації відповідного власника, а також відомості про надходження, зняття чи подальший рух грошових коштів з даного рахунку за 10.04.2026 на який здійснено переказ 10.04.2026 з карткового рахунку рахунок НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача адвоката Мельник В.М., про надання додаткового строку для надання доказів задовольнити.

Надати відповідачу додатковий строк для надання доказів до 07.11.2026.

Відкласти підготовче засідання у цій справі на 09:00 год 20.11.2026 у яке викликати учасників справи.

Копію ухвали учасникам справи направити Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» для виконання, учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко