Court ruling № 140385017, 05.10.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №243/3250/16-ц

Провадження № 6/552/598/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Петрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «АССІСТО», заінтересовані особи: ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 року представник ТОВ «АССІСТО» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить:

1) замінити вибулого стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на правонаступника ТОВ «АССІСТО» (код ЄДРПОУ 43426003, 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3) у виконавчому листі № 2/243/1814/2016 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 ;

2) видати дублікат виконавчого листа № 2/243/1814/2016 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2016 року по справі № 243/3250/16-ц позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», розташованого м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», рахунок № НОМЕР_1 у ГУ НБУ України по м. Києву і Київській області, МФО 380537, код у ЄДРПОУ 19017842, заборгованість за Кредитним договором № 48/2013 від 09 жовтня 2013 року в сумі 61603,44 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2018 року по справі № 243/3250/16-ц (провадження № 6/243/236/2018) заяву ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено «Всеукраїнському акціонерному банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі № 2/243/1814/2016 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

16.04.2020 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «АССІСТО» було укладено Договір № 616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВ «АССІСТО», а ТОВ «АССІСТО», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 48/2013.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2026 року по справі № 243/3250/16-ц (провадження № 6/243/61/2026) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», заінтересована особа: Дружківській відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, повернуто без розгляду.

Станом на дату укладання договору про відступлення прав вимоги оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «АССІСТО» не передавався.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «АССІСТО» наразі у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2026 року постановлено прийняти до розгляду дану заяву.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2026 року постановлено витребувати в Дружківському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наступні докази:

1) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №58948780 виконавчий лист по справі №2/243/1814/2016;

2) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 960/0/15-26 від 21.05.2026 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Київського районного суду міста Полтави.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2026 року справа передана до провадження головуючої судді Київського районного суду м. Полтави Соловйової О.О.

Станом на 21.09.2026 року вимоги ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2026 року не виконані.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 21.09.2026 року постановлено повторно витребувати в Дружківському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наступні докази:

1) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №58948780 виконавчий лист по справі №2/243/1814/2016;

2) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету Дружківського відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 23.09.2026 року.

Станом на 05.10.2026 року вимоги ухвали Київського районного суду міста Полтави від 21.09.2026 року не виконані.

Представник заявника ТОВ «АССІСТО» в судове засідання не з`явився. Разом з тим, зазначив про розгляд справи за їх відсутності.

Представники заінтересованих осіб належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2016 року по справі № 243/3250/16-ц позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», розташованого м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», рахунок № НОМЕР_1 у ГУ НБУ України по м. Києву і Київській області, МФО 380537, код у ЄДРПОУ 19017842, заборгованість за Кредитним договором № 48/2013 від 09 жовтня 2013 року в сумі 61603,44 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2018 року по справі № 243/3250/16-ц (провадження № 6/243/236/2018) заяву ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено «Всеукраїнському акціонерному банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі № 2/243/1814/2016 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

16.04.2020 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «АССІСТО» було укладено Договір № 616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВ «АССІСТО», а ТОВ «АССІСТО», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 48/2013.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2026 року по справі № 243/3250/16-ц (провадження № 6/243/61/2026) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», заінтересована особа: Дружківській відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, повернуто без розгляду.

Станом на дату укладання договору про відступлення прав вимоги оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «АССІСТО» не передавався.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «АССІСТО» наразі у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону №606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі №2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2023 року по справі №761/19851/17 послався на постанову від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20). Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Велика Палата Верховного Суду постанова від 08 лютого 2022 року, справа №2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, беручи до уваги те, що заявником не порушується питання щодо відновлення закритого виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому листі, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «АССІСТО» у повному обсязі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, стан ВП № 58948780 завершено. Відповідно до інформації, зазначеної заявником у своїй заяві, 07.05.2020 року Дружківським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП № 58948780 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Суду не надано інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 58948780 виконавчий лист по справі № 2/243/1814/2016 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.05.2020 року (вдруге), що не дає можливості суду встановити чи не пропущений строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в порядку передбаченому законом, долучивши до заяви докази на підтвердження втрати виконавчого документу та пред`явлення його до виконання в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 512, 514, ЦК України, ст. ст. 2, 55, 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 4, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «АССІСТО», заінтересовані особи: ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 07.10.2026 року.

Суддя О.О. Соловйова