Decision № 140385, 01.06.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.06 р. Справа № 10/133

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Марусєв М. В. - довіреність;

від відповідача – Говорущенко С. С. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шатхобуріння” м. Первомайськ

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 360 555грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Шатохбуріння” м. Первомайськ, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 360 555грн. за договором №2/01-05 від 11.01.2005р. ( далі договір ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №2/01-05 від 11.01.2005р., розрахунок заборгованості; акти приймання-передачі виконаних робіт №1 за лютий 2005р., №2 за березень 2005р., №3 за квітень 2005р., №4 за травень 2005р., №5 за червень 2005р., №6 за липень 2005р., №7 за жовтень 2005р.; невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проте підтвердив існування перед позивачем заборгованості у сумі 360 555грн.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №2/01-05 від 11.01.2005р., згідно якого замовник ( відповідач ) доручає, а підрядник ( позивач ) приймає на себе обов’язок виконати роботи по устрою буронабивних паль діаметром 630мм під 25-ти поверховий житловий будинок по вул. Челюскінців в м. Донецьку. Загальна кількість паль – 212шт., глибиною 14м – 161шт., 16м – 51шт.

Згідно п. 4.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005р. Строк виконання робіт до 01.08.2005р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Дослідивши договір, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 837-891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт складає 1209566грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.4 договору, по закінченню спорудження 200 паль замовник повинен здійснити оплату за виконані роботи та провести 100% передплату за спорудження 12 паль.

П.п.3.2, 3.3 договору сторони передбачили, що замовник до початку робіт поперераховує підряднику аванс в сумі 50000грн. та сплачує проміжні платежі за виконані роботи підряднику після устрою кожних 50 паль. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт обома сторонами.

Як свідчать матеріали справи ( копії актів приймання-передачі виконаних робіт №1 за лютий 2005р., №2 за березень 2005р., №3 за квітень 2005р., №4 за травень 2005р., №5 за червень 2005р., №6 за липень 2005р., №7 за жовтень 2005р., які підписані сторонами та скріплені мокрими печатками ), відповідачем було здійснено підрядних робіт на загальну суму 1030555грн.

У зв’язку з частковою сплатою боргу, на час розгляду справи заборгованість за договором складає 360 555грн., про що сторони не заперечували.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Всупереч вимогам вищевказаних статей та умовам договору відповідачем не було здійснено оплату підрядних робіт в сумі 360 555грн., що підтверджується матеріалами справи.

Дії направлені на часткове виконання відповідачем умов договору, підтверджуються наданими позивачем до справи копіями банківських виписок.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по виконанню умов договору №2/01-05 від 11.01.2005 р.,, таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шатхобуріння” м. Первомайськ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 360 555грн. за договором №2/01-05 від 11.01.2005р.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” (83017, м. Донецьк, б. Шевченко,27, ЄДРПОУ 30871714, р/р 26009301752767 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шатхобуріння” (93200, м. Первомайськ, Луганська область, вул. Воровського, 17, ЄДРПОУ 31619520, р/р 260076418 у ДОД АППб „Аваль” м. Луганськ, МФО 304007) заборгованість в сумі 360 555грн. за договором №2/01-05 від 11.01.2005р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” (83017, м. Донецьк, б. Шевченко,27, ЄДРПОУ 30871714, р/р 26009301752767 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шатобуріння” (93200, м. Первомайськ, Луганська область, вул. Воровського, 17, ЄДРПОУ 31619520, р/р 260076418 у ДОД АППб „Аваль” м. Луганськ, МФО 304007) витрати по сплаті державного мита в сумі 3605,55грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 16.06.2006р.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.