Єдиний державний реєстр судових рішень "07" жовтня 2026 р. Справа № 363/2244/26
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Димерської селищної ради (код ЄДРПОУ: 04359488; адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Соборна, 19) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки над нею, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року провадження у справі відкрито у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 28.07.2026 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам «Київській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (08631, Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8) Цією ж ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
У подальшому 09.09.2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чиляєва І.А. подала до суду заяву в якій ствердила, що ОСОБА_2 , стосовно якої розглядається питання про визнання недієздатною та встановлення опіки, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого 26.08.2026 року Виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного судом було відкликано з Київській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» без виконання ухвали суду від 28.07.2026 року про проведення судово-психіатричної експертизи, матеріали цивільної справи № 363/2244/26.
Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Димерської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, була повернута до Вишгородського районного суду Київської області 06.10.2026 року.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на те, що особа, щодо якої була призначена судово-психіатрична експертиза, померла, проведення призначеної експертизи щодо неї втратило актуальність та стало неможливим у межах визначеного судом предмета експертного дослідження.
Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, у зв`язку з чим наявні передбачені статтею 254 ЦПК України підстави для поновлення провадження у справі.
Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 254, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі № 363/2244/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Димерської селищної ради про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки.
Судове засідання по справі призначити на 14.10.2026 на 09 год. 50 хв.
У судове засідання викликати всіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя О.В. Рукас
The court decision No. 140384685, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 363/2244/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: