Court ruling № 140382285, 05.10.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 0818/9195/2012 6/335/467/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника за довіреністю адвоката Романенка Михайла Едуардовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника за довіреністю адвоката Романенка Михайла Едуардовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Орджонікідзевського (на даний час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя.

Заява мотивована тим, що 13.12.2012 Орджонікідзевський (на даний час Вознесенівський) районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 0818/9195/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 217-г/37 від 28.12.2006. 07.11.2018 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами договору, ПАТ «Фідобанк», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21 000016-b, ПАТ «Фідобанк» передав, а новий кредитор ТОВ « ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором №217-г/37 від 28.12.2006. Крім того, 01.12.2020 укладено договір № 435/ФК-20 між «ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 217-г/37 від 28.12.2006.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а саме ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача його правонаступником.

11.06.2026 ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя відкрите провадження за вказаною заявою, в судове засідання викликані учасники справи.

16.06.2026 на запит судді Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя було надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа №0818/9195/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», строк зберігання цивільних справ, складає 5 років, тому дані матеріали цивільної справи були оброблені, а оригінал судового рішення вилучено для постійного зберігання у підшивках суду.

02.07.2026 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Д.В. надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що 13.12.2012 судом у цій справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 427,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 524,27 грн. 03.02.2016 заява представника відповідача Вакуленко І.В. про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. 07.04.2016 рішенням Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року по цій справі змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №217-г/37 від 28.12.2006, в загальній сумі 70 293,18 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Справа у касаційному порядку не переглядалась, у зв?язку з чим рішення суду апеляційної інстанції набуло статусу остаточного. При цьому, у цій справі позивач не подавав до суду заяву про видачу йому виконавчого листа, а тому такий судом не видавався та не був пред?явлений до примусового виконання, у зв?язку з чим виконавчого провадження відкрито не було, що свідчить про неможливість заміни сторони виконавчого провадження. Заявник не просить суд видати йому виконавчий документ (або його дублікат у випадку втрати), а також поновити строк на його примусове виконання, докази про поважність пропуску строку не подає, мотиви не наводить. З огляду на те, що виконавчий документ судом у цій справі не видавався, виконавче провадження не відкривалось, і сплив строк примусового виконання рішення, то подана до суду заява заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

29.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника заявника Романенка М.Е. надійшли додаткові пояснення з посиланням на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Законом України «Про виконавче провадження». ТОВ «Діджи Фінанс» не являється стороною у справі, а тому не має підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні просив здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ «Діджи Фінанс».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, разом з тим її представник - адвокат Кузьмінов Д.В. у судове засідання надав суду заяву відповідно до якої просив відмовити у задоволенні заяви та розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського (на даний час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 13.12.2012 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 427,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 524,27 грн.

07.04.2016 рішенням Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року по цій справі змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №217-г/37 від 28.12.2006, визначену станом на 26.06.12, в загальній сумі 70 293,18 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Виконавчі листи по справі позивачу ПАТ «Фідобанк» не видавалися.

Ухвалою суду від 16.01.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» у виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа по справі №0818/9195/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №217-г/37 від 28.12.2006, визначену станом на 26.06.2012, в загальній сумі 70 293,18 грн.

01 грудня 2020 року укладено договір № 435/ФК-20 між «ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 217-г/37 від 28.12.2006.

За пошуком з Автоматизованої системи виконавчого провадження за критерієм пошуку боржника ОСОБА_1 встановлено відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень про стягнення з неї заборгованості.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Ураховуючи наведене, при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішальним для суду є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, в межах якого ініційовано таке питання, що вимагає обов`язкового з`ясування обставин щодо видачі виконавчих листів, їх пред`явлення до виконання, дотримання встановлених законом строків такого пред`явлення, а також ухвалення рішень про відкриття чи закінчення відповідного виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Діджи Фінанс» лише зазначило, що воно є правонаступником «ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на підставі договору факторингу та надало копію зазначено договору.

Розглянувши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки заявником не було долучено до матеріалів справи жодних належних відомостей та доказів, які б у повній мірі відображали актуальну інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2026 року у справі № 0818/9195/2012, яким змінено заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2012 року, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини виконавчого процесу та здійснити процесуальну заміну сторони.

Керуючись ст.ст.76,81,260,353,433 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника за довіреністю адвоката Романенка Михайла Едуардовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко