Court ruling № 140379213, 05.10.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 521/9197/24

Провадження № 6/522/914/26

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Головей-Станіславчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - адвоката Барановського Д.О. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - адвоката Барановського Д.О. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що при ознайомленні з виконавчим листом по справі № 521/9197/24, позивачем виявлено описку в даті народження боржника, а саме замість вірного зазначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у виконавчому листі невірно зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За результатами передачі судової справи заява передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 09.07.2026 заяву про виправлення описки прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні 17.08.2026.

У судове засідання 17.08.2026 учасники справи не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали.

Керуючись ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення, з огляду на велике навантаження, та з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному з 09.09.2026 по 28.09.2026, повний текс ухвали складений 05.10.2026.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд встановив, що у позовній заяві позивачем зазначена дата народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказів на підтвердження дати народження відповідача ОСОБА_1 саме 18.01.1995 позивач до позовної заяви та заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не надав.

Разом з тим, матеріали справи містять довідку Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №М1-154848-ю/0 від 11.07.2024 про реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, в якій містяться відомості про дату та місце народження відповідача, а саме: ОСОБА_1 , дата і місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Україна, Одеська обл., місто Одеса.

За таких обставин, заява про виправлення помилки у виконавчому листі № 521/9197/24, виданому Приморським районним судом м. Одеси 10.06.2025 є необґрунтованою, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260,269,432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - адвоката Барановського Д.О. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026.

Суддя Юлія ЧОРНУХА