Court ruling № 140378646, 06.10.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/15294/26

Провадження №1-р/127/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 заява засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло заява засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області.

Заява мотивована тим, що їй не зрозуміла резолютивна частина вироку суду.

ОСОБА_4 , представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор вважає, що судове рішення чітке та зрозуміле, тому додаткового роз`яснення не потребує.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду в більш якісній та зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2026 складений відповідно до вимог статті 374 КПК з посиланням на норми матеріального та процесуального права, якими суд керувався при його ухваленні, викладений чіткою та зрозумілою мовою, доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного тлумачення.

З огляду на викладене, підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відсутні, оскільки воно, як вже суд зазначив вище, складене відповідно до вимог статті 374 КПК та є повністю зрозумілим. Саме тому суд вважає, що у задоволенні заяви засудженої слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя: