Court ruling № 140377439, 06.10.2026, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2026 р. Справа522/13559/23-Е

Провадження2-во/153/13/26

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Швеця Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року у справі №522/13559/23-Е, провадження №2/153/353/23-ц.

Заяву мотивував тим, що вказаним рішенням суду визнано його батьком ОСОБА_3 та зобов`язано орган державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. У рішенні суду ОСОБА_1 зазначено громадянином Російської Федерації.

Вказав, що рішенням Управління з питань міграції ГУ МВС Росії по Ростовській області від 04 грудня 2023 року його громадянство Російської Федерації припинено. Зазначив, що громадянства іншої держави він не мав, у зв`язку з чим з 04 грудня 2023 року є особою без громадянства. Вважає, що виправлення відомостей про його громадянство не змінює змісту рішення суду та має виключно уточнювальний характер.

У зв`язку із цим просив виправити описку у рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року, замінивши по тексту рішення щодо ОСОБА_1 слова «громадянин Російської Федерації» на «особа без громадянства» та «громадянина Російської Федерації» на «особу без громадянства».

Дослідивши заяву про виправлення описки, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №756/3935/21 (провадження №61-18425св21) зазначено, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 листопада 2025 року у справі №916/992/25 зазначила, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи або помилки, що мають технічний характер. Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною процесуального документа, до якого ці виправлення вносяться, не змінюючи при цьому ні суті цього документа, ні підстав, якими його обґрунтовано.

Судом встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства задоволено.

Визнано закордонного українця громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язано Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації.

Як убачається зі змісту рішення суду від 06 грудня 2023 року та матеріалів цивільної справи, зазначення відомостей про громадянство відповідача ОСОБА_1 не було наслідком механічної, мимовільної чи випадкової помилки суду під час виготовлення тексту судового рішення.

Так, у позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 має статус закордонного українця та громадянство Російської Федерації, та просила визнати його батьком дитини саме як громадянина Російської Федерації і внести відповідні відомості до актового запису про народження дитини.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві, який надійшов до суду 12 жовтня 2023 року, зазначив, що вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, і визнав позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, у заяві, яка надійшла до суду 05 грудня 2023 року, відповідач просив розглянути справу за його відсутності та повторно зазначив про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Під час розгляду справи судом також досліджувалися копія посвідчення закордонного українця та копія паспорта громадянина Російської Федерації, виданого на ім`я ОСОБА_1 , на підставі яких у рішенні суду встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Російської Федерації та має статус закордонного українця.

Крім того, відомості про ОСОБА_1 як громадянина Російської Федерації містилися у заяві третьої особи Ямпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, який посилався, зокрема, на відповідь Управління ДМС у Вінницькій області від 25 липня 2023 року.

Таким чином, зазначення у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду ОСОБА_1 громадянином Російської Федерації ґрунтувалося на відомостях, які містилися у матеріалах справи, та узгоджувалося зі змістом заявлених позовних вимог і позицією самого відповідача.

Із документів, доданих ОСОБА_1 до заяви про виправлення описки, вбачається, що рішення про припинення його громадянства Російської Федерації прийнято 04 грудня 2023 року, а довідку про припинення громадянства видано 17 жовтня 2024 року.

Водночас відомості про прийняття вказаного рішення під час розгляду справи суду повідомлені не були, а документи, на які заявник посилається на підтвердження цієї обставини, у матеріалах справи були відсутні та судом не досліджувалися.

Отже, наведені заявником обставини та подані на їх підтвердження документи не свідчать про допущення судом механічної, мимовільної чи випадкової помилки під час викладення судового рішення.

З огляду на викладене, зазначення у рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 громадянином Російської Федерації не є опискою у розумінні ст.269 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року у цивільній справі №522/13559/23-Е відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Швець