Court ruling № 140376780, 18.09.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/46837/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025000000001202 від 15.12.2025,

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад вимог клопотання

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , направлене до суду поштовим відправленням 21.08.2026 № 0103285492002, про накладення арешту на майно, вилучене 21.08.2026 у ході обшуку, проведеного на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 11.08.2026 у справі № 757/43451/26-к, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000001202 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо організованої громадянином ОСОБА_6 протиправної схеми заволодіння бюджетними коштами ДП «Ліси України», в якій задіяні ТОВ «Латчбахер Україна», ТОВ «Торговий дім Латчбахер Україна», ТОВ «ВУДКОД», ТОВ «Лігна-Україна», німецька компанія Timber&Equipment GmbH та низка інших суб`єктів господарювання. Схема передбачала постачання бирок для маркування деревини за штучно завищеною вартістю через участь у публічних закупівлях ДП «Ліси України» на платформі «Prozorro» з імітацією конкурентної боротьби між підконтрольними організаторові компаніями; за підсумками закупівель № UA-2025-04-29-008708-a, № UA-2025-12-05-003124-a, № UA-2025-12-05-006301-a державі в особі ДП «Ліси України» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3 938 177,00 грн, що є особливо великим розміром. Роль ОСОБА_5 як директора ТОВ «ВУДКОД», за даними сторони обвинувачення, полягала у реалізації транзитних фінансових операцій, спрямованих на обготівкування привласнених коштів та їх подальший розподіл між учасниками злочинної групи.

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 11.08.2026 у справі № 757/43451/26-к 21.08.2026 слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проведено обшук у житлі за вказаною адресою, у ході якого вилучено майно, яке постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а саме на:

-папку-скорозшивач сірого кольору, у якій знаходяться: акти приймання-передачі бирок для маркування деревини, договори про надання послуг із додатками, акти надання послуг, рахунки, видаткові накладні між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Лазерпласт Україна», ТОВ «Латчбахер Україна» за 2024-2025 роки, загальним обсягом 364 аркуші;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy A22», чорного кольору, у чохлі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

-ноутбук «HP», серійний номер 5CG4384W2Q.

Позиція учасника кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, у ньому викладених.

Власник майна - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся за вказаною у клопотанні адресою належним чином; заяв або заперечень по суті клопотання від нього до суду не надходило.

17.09.2026 через підсистему «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ВУДКОД» (код ЄДРПОУ 46073457), у яких представник Товариства проти задоволення клопотання прокурора у частині, що стосується майна ТОВ «ВУДКОД», заперечив, посилаючись на такі обставини.

Представник наголосив, що сам факт вилучення майна під час обшуку або винесення слідчим постанови про визнання його речовим доказом не створює автоматичної підстави для арешту всього вилученого майна; за змістом ст. ст. 98, 170, 173 КПК України сторона обвинувачення повинна довести щодо конкретного майна його зв`язок із предметом доказування, відповідність критеріям речового доказу, необхідність саме арешту, наявність передбачених законом ризиків та пропорційність такого втручання у права власника. Станом на час подання заперечень представнику ТОВ «ВУДКОД» не було надано фактичної можливості ознайомитися з самим клопотанням прокурора щодо арешту майна Товариства та з матеріалами, якими воно обґрунтовується; наведена у запереченнях позиція ґрунтується на тих матеріалах кримінального провадження, з якими представник мав можливість ознайомитися у межах представництва інтересів ТОВ «Латчбахер Україна» у цьому ж провадженні.

Представник також зазначив, що у матеріалах кримінального провадження, зокрема у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, прямо обговорюється придбання у ОСОБА_5 саме робіт і послуг, необхідних для підготовки бирок до подальшої реалізації («Ми купуємо роботи у ОСОБА_5»; «Він не продає нам бірку»; «Він надає нам послуги, які дозволяють нам продати цю бірку»), а також описується технологічна модель нанесення маркування та штрихкоду на пластикові заготовки на території України, що свідчить про наявність реальної господарської діяльності. У доступному представнику доказовому масиві не наведено завершеного документально простеженого ланцюга «надходження конкретної суми коштів > перерахування ТОВ «ВУДКОД» > фактичне зняття коштів у готівковій формі > отримання їх конкретною особою > подальший розподіл», який підтверджував би заявлене «обготівкування».

Крім того, представник вказав, що ТОВ «ВУДКОД» (код ЄДРПОУ 46073457) зареєстроване 28.07.2025, тоді як фабула клопотання прокурора охоплює також закупівлі та події, які мали місце у травні 2025 року; будь-які твердження про участь саме ТОВ «ВУДКОД» як юридичної особи у подіях, які передували 28.07.2025, потребують окремого фактичного та правового обґрунтування і не можуть механічно виводитися з подальшої участі ОСОБА_5 у діяльності Товариства.

На підставі викладеного представник ТОВ «ВУДКОД» просив долучити заперечення до матеріалів судового провадження; надати йому можливість ознайомитися з клопотанням прокурора та матеріалами, якими воно обґрунтовується; у разі ненадання такої можливості - відкласти розгляд клопотання; у разі розгляду без відкладення - урахувати викладені заперечення та відмовити у накладенні арешту на майно Товариства у тій частині, щодо якої прокурором не доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України; у разі ж висновку про наявність підстав для арешту окремих об`єктів - застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту та чітко індивідуалізувати кожний предмет, який залишається під арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді та вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Норми права, які підлягають до застосування, та мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, подані ТОВ «ВУДКОД» заперечення та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді, суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1). Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна враховує правову підставу для арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту для інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (ч. 4 ст. 173 КПК України).

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. Майно вилучено 21.08.2026, клопотання направлено до суду поштовим відправленням 21.08.2026 № 0103285492002, що з урахуванням ч. 4 ст. 116 КПК України свідчить про дотримання прокурором встановленого законом строку звернення з клопотанням про арешт майна.

Оцінюючи клопотання прокурора у взаємозв`язку із поданими ТОВ «ВУДКОД» запереченнями, слідчий суддя виходить з такого.

Щодо доводу про ненадання представнику ТОВ «ВУДКОД» фактичної можливості ознайомитися з клопотанням прокурора та підстав для відкладення розгляду. Із матеріалів судового провадження убачається, що майно, щодо якого прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучене 21.08.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 - фізичної особи, за адресою: АДРЕСА_1 , а не у приміщеннях та не за місцезнаходженням ТОВ «ВУДКОД» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 5, офіс 602а). Клопотанням прокурора ставиться питання про арешт документів щодо фінансово-господарських відносин між ФОП ОСОБА_5 (фізична особа-підприємець) та іншими суб`єктами господарювання, а також мобільного телефону й ноутбука, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 . Самостійних вимог щодо арешту майна, належного ТОВ «ВУДКОД» як юридичній особі, клопотання прокурора не містить. За таких обставин відкладення розгляду клопотання прокурора для ознайомлення представника ТОВ «ВУДКОД» з його матеріалами, за умови порушення строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК України, призвело б до безумовного повернення тимчасово вилученого майна і не відповідало б цілям, визначеним ст. 2 КПК України. Разом з тим викладені у запереченнях ТОВ «ВУДКОД» доводи є достатньо повними для того, щоб слідчий суддя оцінив їх по суті поряд із доводами клопотання.

Щодо доводу про недостатність самого факту визнання майна речовим доказом як підстави арешту. Слідчий суддя погоджується з тим, що постанова слідчого про визнання майна речовим доказом сама по собі не створює автоматичної підстави для арешту; відповідно до ст. 98, 170, 173 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана довести щодо конкретного майна його зв`язок із предметом доказування, відповідність критеріям речового доказу, необхідність саме арешту та наявність ризиків. Разом з тим з матеріалів клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів кримінального провадження убачається, що щодо кожного з трьох об`єктів, зазначених у клопотанні, таке обґрунтування наведене і підтверджене, що викладається нижче.

Щодо доводу про наявність у матеріалах кримінального провадження відомостей про реальну господарську діяльність (протоколи НСРД, описи технологічної моделі нанесення маркування). Такі відомості, на які посилається представник ТОВ «ВУДКОД», стосуються оцінки самого фактичного змісту відносин між учасниками схеми й підлягають подальшому дослідженню у ході досудового розслідування та судового розгляду по суті. На стадії вирішення питання про арешт майна слідчий суддя не оцінює доказів з точки зору достатності для висновку про винуватість, а перевіряє лише наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу. Наявність у матеріалах протоколів НСРД із відповідними репліками, згаданими представником, навпаки, підтверджує, що між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Латчбахер Україна», ТОВ «Лазерпласт Україна», ФОП ОСОБА_7 велися господарські розрахунки, документальна фіксація яких міститься у вилученій папці-скорозшивачі, - що саме по собі підтверджує доказову значущість вилучених документів для встановлення обставин кримінального провадження.

Щодо доводу про відсутність завершеного фінансового ланцюга «обготівкування». Побудова та доказування повного фінансового ланцюга є завданням досудового розслідування, у межах якого триває збирання доказів; на стадії вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна достатньо встановити, що це майно може містити відомості або є об`єктом, здатним підтвердити факти чи обставини, які встановлюються у кримінальному провадженні. Саме такі відомості, за фабулою клопотання прокурора, можуть міститися у вилучених первинних документах та електронних носіях інформації.

Щодо доводу про те, що ТОВ «ВУДКОД» зареєстроване лише 28.07.2025, а фабула охоплює й події травня 2025 року. Цей довід слідчий суддя визнає обґрунтованим у частині процесуальної оцінки ролі самого ТОВ «ВУДКОД» як юридичної особи у подіях, що передували його державній реєстрації; у подальшому стороні обвинувачення слід індивідуально обґрунтувати будь-які твердження щодо участі цієї юридичної особи у відповідних подіях. Разом з тим зазначений довід не впливає на вирішення питання про арешт вилученого у цьому провадженні майна, оскільки клопотання прокурора стосується не майна, належного ТОВ «ВУДКОД» як юридичній особі, а майна, тимчасово вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 із 2024 року здійснює господарську діяльність також і як фізична особа-підприємець (ФОП ОСОБА_5 ), і саме його взаємовідносини як ФОП з ТОВ «Латчбахер Україна», ТОВ «Лазерпласт Україна» та ФОП ОСОБА_7 відображені у вилучених первинних документах за 2024-2025 роки.

Щодо доводу про необхідність індивідуального обґрунтування арешту кожного предмета, слідчий суддя переходить до оцінки відповідності кожного з трьох об`єктів клопотання критеріям ст. 98 КПК України.

1) Папка-скорозшивач з первинними документами (364 аркуші) - містить акти приймання-передачі бирок для маркування деревини, договори про надання послуг із додатками, акти надання послуг, рахунки, видаткові накладні, оформлені між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Лазерпласт Україна» і ТОВ «Латчбахер Україна» за 2024-2025 роки. Ці документи безпосередньо фіксують умови, обсяги й ціну господарських операцій з виготовлення (нанесення маркування) та руху бирок, які у фабулі клопотання визначено як товар, за рахунок якого реалізовувалася протиправна схема заволодіння коштами ДП «Ліси України»; документи, що відображають реальні взаємовідносини з ТОВ «Латчбахер Україна» (переможцем відповідних закупівель), мають безпосереднє доказове значення для оцінки ціноутворення й розміру заподіяної шкоди (3 938 177,00 грн). Таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України як матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у провадженні.

2) Мобільний телефон «Samsung Galaxy A22» (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ) - електронний носій інформації, який за звичайною практикою ділового обороту містить листування у месенджерах і через електронну пошту, контакти, записи телефонних з`єднань, фотофіксацію документів, геолокаційні дані, що можуть стосуватися взаємовідносин з іншими учасниками схеми ( ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_7 та представниками ТОВ «Латчбахер Україна», ТОВ «Лазерпласт Україна»). Існує реальний ризик дистанційного видалення або блокування доступу до таких даних у разі негайного повернення пристрою, що свідчить про необхідність арешту для забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

3) Ноутбук «HP» (серійний номер 5CG4384W2Q) - електронний пристрій, здатний містити бухгалтерські та фінансові файли, документи з електронним цифровим підписом, програмне забезпечення клієнт-банку, електронне листування, що безпосередньо стосуються господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 та/або ТОВ «ВУДКОД». Такі дані можуть містити відомості про рух товару, формування ціни, перерахування коштів між учасниками схеми та їх подальший розподіл; існує той самий ризик дистанційного видалення або блокування доступу.

За наведених обставин наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно за кожним із трьох об`єктів відповідає критеріям речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України, і без застосування арешту існує реальний ризик його приховування, пошкодження, зміни або втрати доказової інформації.

Обираючи спосіб арешту, слідчий суддя з урахуванням клопотання представника ТОВ «ВУДКОД» про застосування найменш обтяжливого способу дійшов висновку, що такою мірою у цьому випадку є заборона відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, що не поширюється на жодне інше майно ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «ВУДКОД» або будь-якої іншої особи. Такий спосіб арешту відповідає ст. 41 Конституції України, ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правовій позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 07.06.2007 у справі «Смірнов проти Росії», заява № 71362/01), оскільки є законним, переслідує легітимну мету та є пропорційним такій меті з огляду на характер і масштаб інкримінованого кримінального правопорушення та обсяг заподіяної шкоди.

Крім того, володільці майна не позбавлені у подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, тимчасово вилучене 21.08.2026 у ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 11.08.2026 у справі № 757/43451/26-к, а саме на:

-папку-скорозшивач сірого кольору, у якій знаходяться: акти приймання-передачі бирок для маркування деревини, договори про надання послуг із додатками, акти надання послуг, рахунки, видаткові накладні між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Лазерпласт Україна», ТОВ «Латчбахер Україна» за 2024-2025 роки, загальним обсягом 364 аркуші;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy A22», чорного кольору, у чохлі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

-ноутбук «HP», серійний номер 5CG4384W2Q.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 42025000000001202 від 15.12.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_11