Court ruling № 140375243, 06.10.2026, Hoshcha District Court of Rivne Oblast

Провадження 2-с/557/2/2026

Справа 557/1371/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 жовтня 2026 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши заяву Кутефи Ірини Миколаївни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 ,про скасування судового наказу у справі № 557/1371/26,

ВСТАНОВИЛА:

Кутефа І.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, який виданий 17 вересня 2026 року Гощанським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 65 931 гривень 34 копійки та судового збору в сумі 332 гривні 80 копійок.

Представник боржника вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, боржник категорично не погоджується з наявністю у неї заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. ОСОБА_2 зазначає, що сума нарахувань у розмірі 65 931,34 грн, наведена стягувачем у довідці оборотів за період з серпня 2021 року по липень 2026 року за загальними нормами є штучною, не відповідає фактичним технічним даним засобів обліку та прямо суперечить вимогам чинного законодавства, окрім того, у спірний період ОСОБА_1 у квартирі не проживала. Квартира АДРЕСА_1 з 15 жовтня 2004 року по 22 липня 2026 року належала боржнику на праві приватної спільної сумісної власності разом із ОСОБА_3 , з липня 2026 року ОСОБА_1 набула право приватної власності на вказане майно та 14 серпня 2026 року подарувала її ОСОБА_4 . Враховуючи наведене вище, ОСОБА_2 вважає, що у даних правовідносинах наявний спір про право, тому такий має вирішуватися в порядку позовного провадження, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що судовим наказом Гощанського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2026 року у справі № 557/1371/26 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 65 931 гривень 34 копійки та судового збору в сумі 332 гривні 80 копійок.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримала 25 вересня 2026 року, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому, з огляду на означене вище, строки звернення із заявою про скасування судового наказу, яка була направлена в системі «Електронний суд» 05 жовтня 2026 року, на переконання судді, боржником не порушені.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а також обставини, на які посилається представник, не погоджуючись із сумою нарахованої ОСОБА_1 заборгованості, що в свою чергу, потребує додаткового дослідження, яке неможливо здійснити в рамках наказного провадження, приходжу висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 17 вересня 2026 року, виданий Гощанським районним судом Рівненської області, скасуванню через наявність між сторонами спору.

Керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Кутефи Ірини Миколаївни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Гощанського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2026 року по справі № 557/1371/26 (провадження № 2-н/557/186/2026), виданий за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 65 931 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 34 копійки та судового збору в сумі 332 гривні 80 копійок - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич