Court ruling № 140372886, 06.10.2026, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 291/975/26

Провадження №2/291/844/26

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Гарбарук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (за наявними матеріалами справи без виклику сторін у судове засідання) в залі суду селищі Ружин цивільну справу №291/975/26 за позовною заявою акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 через систему «Електронний суд» до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов вказаний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

08.09.2026 судом отримано відповідь №02-28/4959 з Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 14.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.10.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при звернення з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №CF-2001361623901 від 31.08.2026.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, що є сукупністю підстав згідно з наведеними нормами, для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №291/975/26 за позовною заявою акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954) повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції №CF-2001361623901 від 31.08.2026).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повна ухвала

складена 06.10.2026.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М.Гарбарук