Decision № 140367366, 28.09.2026, Bilohirsk District Court of Khmelnytskyi Oblast

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/82/26

Провадження № 2/669/161/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возняк А.Г. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цибульника О.В. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Головного сервісного центру МВС Шароварової І.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на рухоме майно і зняття з нього арешту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж центр» про визнання правочинів недійсними та витребування рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Возняк А.Г. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, в якому просив:

- визнати за ним право власності на автомобіль Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- зняти арешт на автомобіль Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений в межах виконавчого провадження № 79850631 (т. 1, а.с. 2-10).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача послалася на те, що 09 липня 2025 року між ТОВ «Автопрестиж центр» (комісіонер) та ОСОБА_3 (комітент) було укладено договір комісії № 5706/25/1/001899, відповідно до якого комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, зокрема автомобіля Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 627300 грн.

В подальшому, 17 вересня 2025 року між ТОВ «Автопрестиж центр» (продавцем), яке було комісіонером та діяло у відповідності до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 5706/25/1/001899 від 09 липня 2025 року, та ОСОБА_1 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5706/25/001899, відповідно до умов якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб, а саме: автомобіль Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ціна зазначеного транспортного засобу складала 627300 грн, кошти передалися ОСОБА_1 готівкою.

17 вересня 2025 року після передачі коштів позивач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу і сам транспортний засіб.

В грудні 2025 року позивач намагався здійснити перереєстрацію вищезазначеного транспортного засобу у регіональному сервісному центрі МВС в Хмельницькій області, однак здійснити цього не зміг, оскільки йому було повідомлено про накладений на автомобіль арешт приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. на майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_3 .

При цьому, на момент укладання договору купівлі-продажу від 17 вересня 2025 року жодних обмежень на вказаний автомобіль не було, що підтверджується інформаційною карткою транспортного засобу.

Після отримання інформації про наявність арешту на рухоме майно ОСОБА_3 , позивач звернувся до адвоката для оформлення та надіслання адвокатського запиту з метою з`ясування обставин накладання арешту на вищевказаний автомобіль.

Через Єдиний реєстр боржників по ідентифікації прізвища, імені, по батькові та РНОКПП було з`ясовано про наявність виконавчого провадження № 79850631 у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. стосовно ОСОБА_3

06 січня 2026 року адвокат Возняк А.Г. надіслала до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. запит стосовно витребування постанови про відкриття виконавчого провадження № 79850631, постанови про накладення арешту на автомобіль та оголошення у розшук.

Відповідно до відповіді на вказаний запит від 08 січня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. було повідомлено, що дійсно у його провадженні перебуває виконавче провадження № 79850631 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Білоусова О.М.) від 28 жовтня 2025 року по справі № 175/1646/23.

Також повідомлено, що у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_3 є боржником, а ОСОБА_2 стягувачем.

Щодо надання витребуваної інформації на адвокатський запит, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 79850631, постанови про накладення арешту на автомобіль та оголошення у розшук, адресатом запиту відмовлено.

З врахуванням того, що на момент укладання договору комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899 та договору купівлі-продажу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899 жодних заборон на відчуження транспортного засобу не було, позивач вважає, що накладений арешт на вказаний автомобіль Infiniti Q40 повинен бути скасований із врахуванням того, що право власності на рухоме майно виникає з моменту передання майна відповідно до п.2.2. договору купівлі-продажу.

У зв`язку з тим, що автомобіль Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_1 придбав 17 вересня 2025 року за договором купівлі-продажу до відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист на виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (суддя О.М. Білоусова) по справі № 175/1646/23 було видано 28 жовтня 2025 року, тому набув право власності правомірно.

Також він не був стороною виконавчого провадження та не був стороною спору у справі, за рішенням по якій було накладено вищезазначений арешт на рухоме майно.

Враховуючи викладене, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зняти арешт із зазначеного транспортного засобу.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (т. 1, а.с. 27).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року відмовлено в забезпеченні позову (т. 1, а.с. 8/37-9/38).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 94).

07 травня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Цибульника О.В. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Автопрестиж центр», в якому просив:

- визнати недійсним договір комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899, укладений між ТОВ «Автопрестиж центр», як комісіонером, та ОСОБА_3 , як комітентом, на продаж автомобіля марки Infiniti, моделі Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899, укладений між ТОВ «Автопрестиж центр» та ОСОБА_1 про купівлю останнім автомобіля марки Infiniti, моделі Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- витребувати в ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки Infiniti, моделі Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 219-222).

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 послався на те, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовує порушення своїх прав тим, що на момент укладання договору комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899 та договору купівлі-продажу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899 жодних заборон на відчуження транспортного засобу не було, у зв`язку з цим вважає, що накладений арешт на автомобіль марки Infiniti, моделі Q40, повинен бути скасований з врахуванням того, що право власності на рухоме майно виникає з моменту передання майна відповідно до п. 2.2 вказаного договору купівлі-продажу.

Як вбачається з договору комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899 він укладений від імені ТОВ «Автопрестиж центр» (комісіонер) в особі Лук`янова Ю.В., повноваження якого в зазначеному договорі комісії не зазначені.

Також, розділ 7 договору комісії «Прикінцеві положення» містить підпис особи без повноважень на право підпису на договорі комісії, а саме ОСОБА_4 .

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899, зі сторони ТОВ «Автопрестиж центр» договір також підписаний ОСОБА_4 без зазначення повноважень на підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом даного спору.

Після розділу 10 «Місцезнаходження і реквізити сторін» в договорі зазначено прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_4 з його підписом та проставленою на підписі печаткою, що також свідчить про підписання договору невстановленою особою без повноважень.

Адже, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що сформований станом на дату укладання договору комісії, керівником, представником, засновником, а також кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Автопрестиж центр» є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 .

З публічної інформації, яка розміщена на сайті Міністерства юстиції України, в розділі «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що станом на 24 квітня 2026 року також керівником, представником, засновником, а також кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Автопрестиж центр» є ОСОБА_5 .

Оскільки, в проміжок часу між 09 липня 2025 року по 24 квітня 2026 року керівником, представником, засновником, а також кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Автопрестиж центр» був і є ОСОБА_5 , повноваження невстановленого громадянина ОСОБА_4 в договорах, в безкоштовних та в платних реєстрах, а також в матеріалах справи не зазначені, тому договір комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899 з додатками та укладений в подальшому договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899 з додатками, як похідний від договору комісії, підписані невстановленою особою, що не мала і не має повноважень на вчинення будь-яких дій, в тому числі на укладання договорів від імені та в інтересах ТОВ «Автопрестиж центр».

Враховуючи вищезазначене договір комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899 з додатками та укладений в подальшому договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899 з додатками є недійсними.

06 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_3 , маючи на меті позбутись майна, що йому належить, та знаючи про наявність відкритого провадження у вказаній цивільній справі, заявляє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, після чого ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року провадження у зазначеній справі зупинено та направлено справу для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В цей період часу відповідач ОСОБА_3 або інша невстановлена особа укладає договір комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899 та виставляє на продаж транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 , а саме автомобіль Infiniti Q40 номерний знак НОМЕР_2 , чим порушує права кредитора на справедливе відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та 15 вересня 2025 року рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі і з останнього стягнуто 823790,60 грн, а через два дні, а саме 17 вересня 2025 року, укладається договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5706/25/001899, що належить боржнику ОСОБА_3 , чим вдруге порушуються права кредитора ОСОБА_2 на справедливе відшкодування.

У зв`язку з вищезазначеним відповідач ОСОБА_2 вважає, що недійсність договору комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899 та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899 зумовлена зловмисною домовленістю боржника ОСОБА_3 , як власника автомобіля Infiniti Q40 номерний знак НОМЕР_2 , з другою стороною, що свідчить про відсутність дійсної волі ОСОБА_3 на відчуження відповідного майна, а отже спірний транспортний засіб вибув із володіння власника ОСОБА_3 на підставі недійсного правочину поза його волею на підставі фраудаторних правочинів, у зв`язку з чим вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до п. п. 2.1. п. 2 договору купівлі-продажу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Отже передача майна здійснюється при дотриманні двох умов, а саме повна оплата вартості майна та підписання договору. Проте, матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б оплату вартості майна, а саме автомобіля Infiniti Q40 номерний знак НОМЕР_2 , а отже у відповідача ОСОБА_2 є всі підстави вважати, що в даному випадку відбулось безоплатне відчуження майна, що є підставою для визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899.

Відповідно до п. п. 5.1 п. 5 договору купівлі-продажу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899 покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти транспортний засіб.

Згідно п. п. 6.1 п. 6 договору купівлі-продажу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899 продавець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати транспортний засіб.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б передачу транспортного засобу Infiniti Q40 номерний знак НОМЕР_2 від продавця до покупця, а факт передачі, за твердженням ОСОБА_1 , доводиться лише договором купівлі-продажу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899, що в розрізі фраудаторності цього правочину є сумнівним.

Отже, на думку відповідача ОСОБА_2 , лише наявність сумнівних договору комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899 та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899, не доводить фактичну реалізацію умов, які зазначені в цих договорах, в зв`язку з цим ці договори слід визнати недійсними.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2026 року зустрічний позов залишено без руху в зв`язку з неповною оплатою судового збору (т. 1, а.с. 227).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом (т. 1, а.с. 240-242).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2, а.с. 17).

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося з його участю 28 вересня 2026 року, позовні вимоги підтримав повністю, просив його позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. в судовому засіданні вимоги, викладені в первісній позовній заяві, підтримала повністю, просила позов задовольнити, зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 не визнала.

Відповідач за первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 12 лютого 2026 року № 2331630 з 07 квітня 2025 року знятий з реєстрації, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_2 адвокат Цибульник О.В. в судовому засіданні вимоги, викладені в первісній позовній заяві, не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, а просив задовольнити зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, однак в підсистемі «Електронний суд» надіслав матеріали виконавчого провадження № 79850631.

Відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Автопрестиж центр» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Представник третьої особи Головного сервісного центру МВС Шароварова І.С. в підсистемі «Електронний суд» подала пояснення щодо позовних вимог, крім того, в судовому засіданні, яке відбулося з її участю 28 вересня 2026 року, щодо задоволення первісних та зустрічних вимог поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2025 року між ТОВ «Автопрестиж центр» (код ЄДРПОУ: 37145295) (комісіонер) в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) (комітент) було укладено договір комісії № 5706/25/1/001899, відповідно до якого комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу автомобіля Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 627300 грн (т. 1, а.с. 12).

На підставі договору комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899 було проведено огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, та складено акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899, за висновком якого автомобіль Infiniti Q40, 2014 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , пробіг 161000 км, перебуває в задовільному стані та придатний до реалізації (т. 1, а.с. 11).

В подальшому, 17 вересня 2025 року між ТОВ «Автопрестиж центр» (продавець) в особі відповідального ОСОБА_4 , яке було комісіонером та діяло у відповідності до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899, та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5706/25/001899, відповідно до умов якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб автомобіль Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 13).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 договору купівлі-продажу передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору, покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу, сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 розділу 3 вказаного договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 627300 грн.

При цьому, в п. 10 договору купівлі-продажу зазначено, що ТОВ «Автопрестиж центр» є суб`єктом господарювання, яке здійснює торгівлю транспортними засобами та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 5706, що передбачено ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» та наказом МВС України від 06 травня 2022 року № 279 «Про затвердження Порядку обліку суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями...».

Відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/002166 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20 жовтня 2024 року власником транспортного засобу автомобіля Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 16).

На момент укладання договору купівлі-продажу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899 жодних обмежень на вказаний автомобіль не було, що підтверджується інформаційною карткою транспортного засобу, де в графі «проведення перевірки за наявними базами і реєстрами» зазначено «так, обмежень немає» (т. 1, а.с. 15).

Разом з тим, на підставі рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року в справі № 175/1646/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яке набрало законної сили 16 жовтня 2025 року, 28 жовтня 2025 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судового збору (т. 1, а.с. 62, 131-133).

На виконання вищезазначеного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. 18 грудня 2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79850631 (т. 1, а.с. 63-64).

18 грудня 2025 року постановою приватного виконавця у даному виконавчому провадженні було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 68-69).

Зазначена інформація підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19 грудня 2025 року № 100807638 (т. 1, а.с. 70).

Крім того, 25 грудня 2025 року постановою вказаного приватного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 83-84).

Зазначена інформація підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25 грудня 2025 року № 100900217 (т. 1, а.с. 85).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. від 25 грудня 2025 року ВП № 79850631 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_3 , а саме транспортний засіб автомобіль Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 86-87).

Як вбачається з вищезазначеного, рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року у справі № 175/1646/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики набрало законної сили 16 жовтня 2025 року, а договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5706/25/001899, відповідно до умов якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб автомобіль Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було укладено 17 вересня 2025 року, цього ж дня вказаний транспортний засіб було передано у власність покупцю ОСОБА_1 .

Що стосується твердження ОСОБА_2 стосовно того, що договір комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899 та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899 є сумнівними і мають бути визнанні недійсними, оскільки підписані особою, яка не має повноважень на виконання таких дій, то суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. При цьому, статтею 241 цього ж Кодексу визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Так, після підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899 сторони приступили до його виконання, зокрема позивач ОСОБА_1 цього ж дня, після передачі коштів, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу і сам транспортний засіб, тому суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що вказаний договір підписаний неповноважною особою.

До того ж, правочин вчинений у передбаченій чинним законодавством письмовій формі, його зміст не суперечить нормам чинного на момент укладення договору законодавства, договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, відбулось подальше схвалення сторонами оспорюваного договору, при цьому ТОВ «Автопрестиж центр», як продавець, від імені якого ОСОБА_4 було підписано та скріплено даний договір печаткою, не заявляло будь-яких вимог щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним із зазначених підстав, викрадення автомобіля тощо.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Право власності, у відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тобто, в силу ст. 202 ЦК України, дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договорами).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Момент набуття права власності у набувача за договором визначений ст. 334 ЦК України, і виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою, шостою ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок про те, що позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

В постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) вказано, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, встановлює єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку автомобілів.

Так, відповідно до п. 41 Порядку забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця, крім транспортних засобів, стягнутих у дохід держави за судовим рішенням про застосування до фізичної або юридичної особи санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», яке набрало законної сили.

Той факт, що позивач ОСОБА_1 не перереєстрував автомобіль на своє ім`я в органах ТСЦ МВС не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Суд зазначає, що рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року у справі № 175/1646/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики набрало законної сили 16 жовтня 2025 року, а договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5706/25/001899, відповідно до умов якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб автомобіль Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було укладено 17 вересня 2025 року, цього ж дня вказаний транспортний засіб було передано у власність покупцю ОСОБА_1 .

Тобто, на момент відкриття 18 грудня 2025 року виконавчого провадження ВП № 79850631 за вказаним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, власником автомобіля Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був позивач ОСОБА_1 .

Крім цього, позивач ОСОБА_1 , отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу і сам транспортний засіб у свою власність, вчиняв активні дії, які підтверджують дійсність його намірів на вільне користування, володіння та розпорядження придбаним автомобілем, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 в автомагазині «OILER» провів передкупівельну діагностику автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт від 17 вересня 2025 року № 43400 (т. 1, а.с. 149-150), 23 жовтня 2025 року на рахунок Петропавлівського відділу ДВС здійснив оплату заборгованості у виконавчих провадженнях ВП № 79364181 та ВП № 79363942 по штрафах попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 145-148), 21 грудня 2025 року з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 234761163 (т. 1, а.с. 143-144).

Також, в матеріалах справи наявні фотографії автомобіля Infiniti Q40 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з прив`язкою до його місця знаходження, а саме: 18 вересня 2025 року вул. Кам`янецька, 21 м. Хмельницький, 24 жовтня 2025 року с-ще Славсько Львівська область, 22 листопада 2025 року АДРЕСА_2 , 24 листопада 2025 року АДРЕСА_3 , 30 листопада 2025 року АДРЕСА_4 , 09 грудня 2025 року АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 151-156).

До того ж, в судовому засіданні не доведено жодними доказами будь-якої змови (домовленість через дружні, приятельські чи родинні відносини, тощо) позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 на приховування транспортного засобу останнього з метою ухилення від виконання судового рішення за договором позики, а навпаки доведено факт добросовісного набуття позивачем ОСОБА_1 в законний спосіб права власності на спірний автомобіль, а також вільного та відкритого володіння ним.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що договір комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899 та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899 не мають ознак фраудаторних, оскільки станом на день укладення вказаних договорів жодної заборони розпорядження автомобілем Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не існувало, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 100807638 від 19 грудня 2025 року (т. 1, а.с. 70), згідно якого обтяження на рухоме майно ОСОБА_3 зареєстровано 19 грудня 2025 року за № 32329385 та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 100900217 від 25 грудня 2025 року (т. 1, а.с. 85), згідно якого обтяження на рухоме майно ОСОБА_3 , а саме об`єктом обтяження є легковий автомобіль Infiniti Q40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зареєстровано 25 грудня 2025 року за № НОМЕР_6 .

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для визнання договору комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899 та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899 недійсними, тому 17 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 правомірно набув право власності на автомобіль Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 і є власником вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, оскільки арешт на майно позивача за первісним позовом накладений у рамках виконавчого провадження за борговими зобов`язаннями колишнього власника транспортного засобу, арешт накладено після вибуття спірного автомобіля із власності ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що наявність арешту на майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, а відтак позов про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту підлягає до задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З врахуванням вищевказаного положення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги позивача ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В., як співвідповідача, є безпідставними, оскільки приватний виконавець є неналежним відповідачем у цій справі, міг бути лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19).

Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір відповідно в розмірі 8935,40 грн та 665,60 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 04 лютого 2026 року № 8495-7618-1402-9897 та від 04 лютого 2026 року № 7908-9421-4844-9265 (т. 1, а.с. 1, 1/30).

Враховуючи, що ОСОБА_6 не погасив заборгованість перед ОСОБА_2 , що призвело до накладення арешту на його рухоме майно, зокрема автомобіль INFINITI Q40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , то суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з нього судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 в загальній сумі 7604,20 грн, виходячи з обрахунку: 6273 грн за майнову вимогу про визнання права власності на транспортний засіб (1 % від вартості автомобіля) та 1331,20 грн за немайнову вимогу про зняття арешту з транспортного засобу.

При цьому, суд зауважує, що надміру сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1331,20 грн (8935,40 грн - 7604,20 грн) може бути повернений позивачу ОСОБА_1 за його клопотанням у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Також не підлягає стягненню з відповідачів сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн за подання заяви про забезпечення позову, оскільки в задоволенні такої заяви судом було відмовлено (т. 1, а.с. 1/30, 8/37).

Керуючись ст. ст. 15, 16, 202, 215, 321, 328, 334, 392, 626, 655-656 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 81, 141, 229, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на рухоме майно і зняття з нього арешту задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_7 ), право власності на транспортний засіб автомобіль INFINITI Q40, 2014 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зняти арешт на транспортний засіб автомобіль INFINITI Q40, 2014 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем в межах виконавчого провадження № 79850631.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 7604 гривні 20 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж центр» про визнання правочинів недійсними та витребування рухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

- позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , паспорт: НОМЕР_8 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

- представник ОСОБА_1 адвокат Возняк Аля Гюндузовна, місце знаходження: 29001, м. Хмельницький, вул. Соборна, 9, офіс 327, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11 березня 2015 року серії ХМ № 000010;

- відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання (згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 12 лютого 2026 року № 2331630): АДРЕСА_1 , дата зняття з реєстрації: 07 квітня 2025 року, паспорт: НОМЕР_9 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

- відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання (згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 13 березня 2026 року № 2458362): АДРЕСА_7 , паспорт: НОМЕР_10 , РНОКПП: НОМЕР_11 ;

- представник ОСОБА_2 адвокат Цибульник Олексій Валентинович, місце знаходження: 49094, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, літ. Д, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 листопада 2019 року серії ДП № 4597;

- відповідач за первісним позовом приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, 6, прим. 15, офіс 3, РНОКПП: НОМЕР_12 ;

- відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж центр», місцезнаходження: 04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського (в минулому Щербакова), 53, код ЄДРПОУ: 37145295;

- третя особа Головний сервісний центр МВС, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62, код ЄДРПОУ: 40109173.

Дата складення повного судового рішення 06 жовтня 2026 року.

Суддя Олександр ДАВИДЮК