Court ruling № 140367290, 06.10.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/25996/26

Провадження № 2/947/6047/26

УХВАЛА

06.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Швидкій В. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Шкаленка Євгена Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивачка просить суд:

- визнати кредитний договір №18.04.2026-100001641 від 18.04.2026 року, оформлений від імені ОСОБА_1 , неукладеним у зв`язку з відсутністю її волевиявлення;

- визнати відсутність будь-яких зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договом №18.04.2026-100001641 від 18.04.2026 року;

- зобов`язати відповідача ТОВ «Споживчий центр»: припинити нарахування будь-якої заборгованості, припинити обробку персональних даних позивача, вилучити з Бюро кредитних історій (або інших бюро кредитних історій, до яких передавалась інформація) відомості про негативну кредитну історію (чи заборгованість) за кредитним договором №18.04.2026-100001641 від 18.04.2026;

- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо стягнення заборгованості, передавати інформацію, дані третім особам;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.07.2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву разом з яким останнім подано до суду клопотання про витребування доказів в якому представник просить суд витребувати у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 14360506, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50) документи з інформацією про: підтвердження чи спростування, що держателем карти № НОМЕР_1 , виданої АТ «БАНК АЛЬЯНС» є ОСОБА_1 ; прізвище, ім`я, по батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , виданої АТ «БАНК АЛЬЯНС» на яку були 18.04.2026 року перераховані грошові кошти в сумі - 10000,00 грн. (18.04.2026 року о 17:01:09 на суму 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн.., номер картки № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 1068295247, призначення платежу: Видача за договором кредиту №18.04.2026-100001641); виписку по карті № НОМЕР_1 , виданої АТ «БАНК АЛЬЯНС», за період з 16.04.2026 року по 19.04.2026 року; інформацію про те чи надходили з 16.04.2026 року по 19.04.2026 року грошові кошти на карту № НОМЕР_1 , виданої АТ «БАНК АЛЬЯНС» на яку були 18.04.2026 року перераховані грошові кошти в сумі - 10000,00 грн. (18.04.2026 року о 17:01:09 на суму 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн., номер картки № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 1068295247, призначення платежу: Видача за договором кредиту №18.04.2026-100001641); витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», що знаходиться за адресою: 03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок, 11, ЛІТЕРА "А" інформацію про: належність абонентського номеру, тобто на яку фізичну чи юридичну особу був зареєстрований абонентський номер НОМЕР_2 ; хто звертався за відновлення сім-карти (анкетні дані) та до якого представництва мобільного оператора в період часу з 00 год. 00 хв. 16.04.2026 року по 23 год. 59 хв. 20.04.2026 року; чи здійснювалося блокування абонентського номеру НОМЕР_2 або його перевипуск в період часу з 00 год. 00 хв. 18.04.2026 року по 23 год. 59 хв. 20.04.2026 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник посилається на те, що заявлені до витребування докази необхідні для встановлення особи, яка отримала грошові кошти за кредитним договором №18.04.2026-100001641 від 18.04.2026 року як власника банківської картки з № НОМЕР_1 та з метою підтвердження або спростування доводів позивачки у позові, що карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_2 не перевипускалась і належить іншим особам а не позивачу.

У підготовче судове засідання призначене на 01.10.2026 року з`явилась позивачка, яка не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача також з`явився до підготовчого судового засідання, призначеного на 01.10.2026 року, підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 01.10.2026 року, відповідно до положень ст.244 ЦПК України, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосив перерву в підготовчому судовому зсіданні для ухвалення та проголошення судового рішення на 06.10.2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами, у контексті статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши подане до суду клопотання, судом встановлено, що воно відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом враховується, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську таємницю», банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську таємницю» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвала є видом судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Також згідно ч. 2,3 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Приймаючи вищевикладені положення законодавства, судом встановлено, що заявлена до витребування інформація належить до банківської таємниці, за наслідком чого відповідач позбавлений можливості самостійно отримати відповідну інформацію.

Також, приймаючи підстави обґрунтування позову та викладені відповідачем заперечення проти його задоволення, суд вважає, що заявлені відповідачем докази входять до предмета доказування у даній справі.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виходячи з конструкції частини першої статті 6 Конвенції, можна зробити висновок, що в ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Згідно зі сталою практикою ЄСПЛ щодо надмірного формалізму сформовано, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість судового провадження, так і надмірної гнучкості, яка може призвести до нівелювання вимог процесуального законодавства(рішення ЄСПЛ від 26 липня 2007 року у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03; від 20 березня 2008 року у справі «Алванос та інші проти Греції» (Alvanos v. Greece), заява № 38731/05, пункт 25; від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (Frida, LLC v. Ukraine), заява № 24003/07, пункт 33; від 31 січня 2017 року у справі «Хасан Тунч та інші проти Туреччини» (Hasan Tunc and Others v. Turkey), заява № 19074/05, пункт 33; від 13 грудня 2018 року у справі «Вітковскі проти Польщі» (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, пункт 44).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет та підстави позову, викладені заперечення проти його задоволення, беручи до уваги, що докази, які просить витребувати представник відповідача, містять банківську таємницю, а також мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Шкаленка Євгена Васильовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи є держателем карти № НОМЕР_1 , виданої АТ «БАНК АЛЬЯНС», громадянка - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

- надати інформацію про прізвище, ім`я, по батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , виданої АТ «БАНК АЛЬЯНС» на яку були 18.04.2026 року перераховані грошові кошти в сумі - 10000,00 грн. (18.04.2026 року о 17:01:09 на суму 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн.., номер картки № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 1068295247, призначення платежу: Видача за договором кредиту №18.04.2026-100001641);

- надати належним чином завірену копію виписки по карті № НОМЕР_1 , виданої АТ «БАНК АЛЬЯНС», за період з 16.04.2026 року по 19.04.2026 року;

- інформацію про те чи надходили з 16.04.2026 року по 19.04.2026 року грошові кошти на карту № НОМЕР_1 , виданої АТ «БАНК АЛЬЯНС» на яку були 18.04.2026 року перераховані грошові кошти в сумі - 10000,00 грн. (18.04.2026 року о 17:01:09 на суму 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн., номер картки № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 1068295247, призначення платежу: Видача за договором кредиту №18.04.2026-100001641).

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ», (місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера А) інформацію, а саме:

- на яку фізичну чи юридичну особу був зареєстрований абонентський номер НОМЕР_2 ;

- надати інформацію хто звертався за відновлення сім-карти (анкетні дані) та до якого представництва мобільного оператора в період часу з 00 год. 00 хв. 16.04.2026 року по 23 год. 59 хв. 20.04.2026 року;

- чи здійснювалося блокування абонентського номеру НОМЕР_2 або його перевипуск в період часу з 00 год. 00 хв. 18.04.2026 року по 23 год. 59 хв. 20.04.2026 року.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ», (місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера А).

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 06.10.2026 року.

Головуючий Калініченко Л. В.