Court ruling № 140366642, 06.10.2026, Zalishchyky District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. Справа № 597/340/17

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тренич А.Г.

за участю секретаря судового засідання Богдан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до Заліщицького районного суду Тернопільської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист №597/340/17 від 10.07.2017 року, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №61702135. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 . 17.12.2020 року виконавче провадження завершене, оригінал виконавчого документа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, ТОВ «Капіталресурс» було скеровано запит на адресу АТ КБ «ПриватБанк» з метою з`ясування його наявності. 24.03.2026 року на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь від АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувач. Зважаючи на викладене, заявник просять замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі №597/340/17 від 10.07.2017 року, а також видати дублікат виконавчого листа №597/340/17 від 10.07.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявник не делегував свого представника в судове засідання, в заяві просить провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представники АТ КБ «Приватбанк» та Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились та про причину неявки суд не повідомили.

Згідно з ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив таке.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року у справі №597/340/17 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом та судові витрати в розмірі 43515,57 грн.

На виконання вказаного судового рішення, 10.07.2017 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №597/340/17, який звернуто до виконання до Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Постановою старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Небеснюк З.М. від 17.12.2020 року ВП №61702135, виконавчий лист №597/340/17 від 10.07.2017 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом та судові витрати в розмірі 43515,57 грн повернуто стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Інформацією з АСВП від 05.10.2026 року підтверджується відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого клієнт відступає належні йому права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань Боржників, за договорами що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань. Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

10.09.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» складено Акт № 3 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 3 від 10.09.2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, що підписаний їх уповноваженими особами та скріплений печатками.

Відповідно до копії Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 3 від 10.09.2025 року до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором б/н від 06.10.2011 року (дата відкриття рахунку), де загальна сума заборгованості становить 13311,78 грн.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З аналізу положень частини першої статті 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18.

Таким чином процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, суд у контексті аналогічних обставин цієї справи щодо правонаступництва кредитора враховує вказані висновки щодо застосування зазначених норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Суд зауважує, що рішення суду, яке було ухвалено на підставі договору, лише підтверджує передбачене договором право і тому правонаступництво за цим договором, не припиняється внаслідок такого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

З наданих заявником доказів суд встановив, що постановою державного виконавця від 17.12.2017 року ВП №61702135, виконавчий лист №597/340/17 від 10.07.2017 року повернуто первісному стягувачу ПАТ КБ "ПриватБанк".

При укладенні договору факторингу виконавчий лист передано не було.

На запит заявника щодо передачі йому як правонаступнику усіх документів, у тому числі спірного виконавчого листа, первісний стягувач в листі від 18.03.2026 року №20.1.0.0.0/7-260312/78902 повідомив, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, зокрема ті, що надійшли до банку в період до 05.10.2025 року включно, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф, у зв`язку з чим неможливо передати зазначені документи внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276.

На підтвердження зазначеного АТ КБ "Приватбанк" надало копію повідомлення Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 року та копію акта про пожежу від 06.10.2025 року.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Встановивши, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, виконавчий лист повернутий стягувачу та є втраченим не з вини стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, рішення суду не виконано, суд приходить висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 55, 442, 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №597/340/17, виданому 10.07.2017 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області з примусового виконання рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року у справі №597/340/17 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом та судові витрати в розмірі 43515 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 57 копійок.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа № 597/340/17, який видавався Заліщицьким районним судом Тернопільської області 10.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом та судові витрати в розмірі 43515 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 57 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ