Court ruling № 140366434, 02.10.2026, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/3033/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 жовтня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 липня 2026 року у справі №587/3033/26 за заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2026 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ у справі №587/3033/26 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 20294,94 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 332,80 грн.

30 вересня 2026 року до канцелярії суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого 24 липня 2026 року, оскільки вказаний судовий наказ разом з додатками вона не отримувала, їй не було належним чином направлено протокол засідання комісії від 24 вересня 2025 року з розгляду Акту про порушення № 006766 від 22 серпня 2025 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за атом № 006799 від 22 серпня 2025 року, та рахунок, на підставі яких стягувач визнав наявність порушення та розмір заявленої до стягнення суми. Тому з виданим судовим наказом не згодна, заявлена вимога стягувачем не є безспірною та потребує дослідження доказів, встановлення фактичних обставин, перевірки правильності оформлення документів, встановлення причин пошкодження пломби та наявності вини боржника.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний судовий наказ отриманий боржником 21 вересня 2026 року. Із заявою про скасування судового наказу боржник звернулася до суду 30 вересня 2026 року, тобто у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу, та в цьому випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ у справі №587/3033/26 від 24 липня 2026 року за заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 20294,94 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 332,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей