Court ruling № 140363786, 30.09.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/24079/26 2/760/18921/26У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ТОВ «ЕСТЕ-ЛАЙН+» - адвоката Кобилянського М.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент-Фарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есте-Лайн+» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок надання неякісної медичної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент-Фарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есте-Лайн+» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок надання неякісної медичної допомоги.

28.08.2026 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито загальне позовне провадження у справі.

30.09.2026 від представника ТОВ «ЕСТЕ-ЛАЙН+» адвоката Кобилянського М.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Есте-Лайн+» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок надання неякісної медичної допомоги.

Клопотання обґрунтовано тим, що встановлення обставин, на які посилається позивач, потребує спеціальних знань у галузі медицини, а тому належним засобом їх встановлення є висновок експерта.

Представник відповідача зазначає, що ТОВ «ЕСТЕ-ЛАЙН+» позбавлене можливості самостійно отримати та подати до суду висновок експерта з причин, які об`єктивно не залежать від волі відповідача. Зокрема, оригінали медичної документації ОСОБА_1 були вилучені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12026100100001676 від 01.07.2026, відкритого за заявою ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В. від 14.07.2026 у справі № 761/28483/26, провадження № 1-кс/761/17411/26.

Факт вилучення медичної документації, як зазначає представник відповідача, підтверджується описом вилучених речей і документів, що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.07.2026, складеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві лейтенантом поліції Ковальським М.

Таким чином, за доводами представника відповідача-2, необхідні для проведення медичного експертного дослідження оригінали медичної документації перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим відповідач-2 не має можливості самостійно усунути зазначені обставини.

Крім того, представник відповідача зазначає, що постановою слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві від 03.08.2026 у кримінальному провадженні № 12026100100001676 призначено комісійну судово-медичну експертизу.

На думку представника відповідача-2, питання, поставлені на вирішення експертів у межах зазначеної експертизи, безпосередньо стосуються обставин, які входять до предмета доказування у цій цивільній справі. При цьому експертне дослідження проводиться на підставі оригіналів медичної документації, вилучених у межах кримінального провадження.

Представник відповідача-2 вказує, що ТОВ «ЕСТЕ-ЛАЙН+» позбавлене можливості як замовити власне експертне дослідження, так і надати суду необхідні для його проведення оригінали медичної документації.

Також представник відповідача посилається на те, що законодавством встановлено граничний строк проведення експертизи у межах досудового розслідування, який не може перевищувати 90 днів, у зв`язку з чим проведення відповідного експертного дослідження у кримінальному провадженні, на думку представника відповідача, сприятиме своєчасному розгляду цієї цивільної справи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення рівних процесуальних можливостей сторін та недопущення ухвалення передчасного рішення представник відповідача просить зупинити провадження у справі до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12026100100001676.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для зупинення провадження є саме об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи. При цьому така неможливість має бути зумовлена безпосередньою залежністю висновків суду у цивільній справі від результату розгляду іншої справи, а не лише наявністю у межах іншого провадження певних доказів чи проведенням експертного дослідження.

Саме по собі проведення у кримінальному провадженні № 12026100100001676 комісійної судово-медичної експертизи не свідчить про наявність передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі.

Як убачається з клопотання, кримінальне провадження № 12026100100001676 здійснюється за заявою ОСОБА_1 , а комісійну судово-медичну експертизу призначено постановою слідчого від 03.08.2026. Водночас відповідачем не наведено та судом не встановлено, що у зазначеному кримінальному провадженні вирішується спір щодо прав та обов`язків сторін цієї цивільної справи або що його вирішення має преюдиційне значення для розгляду заявленого позову.

Посилання представника відповідача на те, що під час проведення експертизи у кримінальному провадженні досліджуються оригінали медичної документації, яка, на думку відповідача, необхідна для проведення експертизи у цій цивільній справі, саме по собі не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду у цій цивільній справі є вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дент-Фарм» та ТОВ «Есте-Лайн+» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, на думку позивача, ушкодженням здоров`я внаслідок надання неякісної медичної допомоги. Обставини, на які посилаються сторони, підлягають встановленню судом безпосередньо під час розгляду цієї цивільної справи на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

При цьому відповідачем не доведено, що висновок комісійної судово-медичної експертизи, яка проводиться у кримінальному провадженні, матиме обов`язкове або преюдиційне значення для суду під час розгляду цієї цивільної справи, а також що до завершення зазначеної експертизи суд об`єктивно позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства висновок експерта є одним із засобів доказування, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Отже, можливість проведення експертного дослідження або отримання певного висновку не означає, що до моменту його отримання суд не може здійснювати інші процесуальні дії та розглядати справу.

Посилання представника відповідача на те, що оригінали медичної документації були вилучені органом досудового розслідування, також не підтверджує наявності передбаченої законом об`єктивної неможливості розгляду справи. Зазначена обставина може бути врахована судом під час вирішення питання щодо витребування відповідних доказів, їх дослідження та, за необхідності, призначення експертизи у межах цієї цивільної справи, однак сама по собі не є безумовною підставою для зупинення провадження.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності визначених законом умов, зокрема у разі необхідності спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи. Питання щодо необхідності призначення експертизи у цій цивільній справі вирішується судом у межах цього провадження з урахуванням предмета та підстав позову, заперечень відповідачів, наявних у справі доказів та обставин, які підлягають доказуванню.

Таким чином, призначення та проведення судово-медичної експертизи в іншому, кримінальному, провадженні не створює передбаченої пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України залежності між цими провадженнями та не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи до завершення такої експертизи.

З огляду на викладене суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника ТОВ «Есте-Лайн+» адвоката Кобилянського М.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 251, ст. 260 - 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Усатова