Court ruling № 140361005, 06.10.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

06.10.2026

ЄУН 337/447/15-ц

Провадження №2-с/337/68/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява, в якій заявниця просить скасувати судовий наказ, виданий 04.02.2015 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ЄУН 337/447/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 13834,30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. по 24,36 грн. з кожного.

Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона не згодна з розміром заборгованості, у вказаний в заяві про видачу судового наказу період вона за вказаною адресою не проживала, вважає, що в даному випадку існує спір про право. Також зазначає, що копію вказаного судового наказу вона не отримувала, а про його існування дізналась лише 19.09.2026 після отримання інформації про виконавче провадження у банківському застосунку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 04.02.2015 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН 337/447/15-ц (2-н/337/120/2015) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 13834,30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. по 24,36 грн. з кожного.

В заяві про скасування судового наказу заявниця зазначає, що копію вказаного судового наказу вона не отримувала, про існування вказаного судового наказу їй стало відомо 19.09.2026. Інші дані про отримання боржниками копії судового наказу в матеріалах справи відсутні.

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України. Крім того, за формою та змістом відповідає вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України. У зв`язку з цим підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладені боржником в заяві про скасування судового наказу обставини, виходячи з того, що в порядку наказного провадження можуть бути задоволені лише безспірні вимоги, суддя вважає необхідним виданий судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171 ,259-260, 263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04.02.2015 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ЄУН 337/447/15-ц (2-н/337/120/2015) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 13834,30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. по 24,36 грн. з кожного скасувати.

Роз`яснити, що заявлені заявником (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова