Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 331/7960/26
Провадження № 2/331/5300/2026
УХВАЛА
іменем України
05.10.2026
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», товариства з обмеженою відповідальністю «Сібіес Сейлз» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,-
ВСТАНОВИВ:
До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», товариства з обмеженою відповідальністю «Сібіес Сейлз» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з наступних підстав.
Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.1 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з позову позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору до суду не надходило.
Таким чином, позивачу при зверненні до суду необхідно усунути недоліки, сплатити судовий збір за вимогу майнового характер (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), відповідно дійсної вартості нерухомого майна на момент пред`явлення позову та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуюче вищевикладене, суддя вважає залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», товариства з обмеженою відповідальністю «Сібіес Сейлз» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва залишити без руху.
Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом семи днів з моменту отримання ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В.Фісун
The court decision No. 140360261, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 05.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 331/7960/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: