Court ruling № 140359031, 06.10.2026, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/5408/25

Провадження №6/639/554/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Новобаварський районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №639/5408/25 за заявою Обслуговуючого кооперативу «Романтик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі №639/5408/25 за заявою Обслуговуючого кооперативу «Романтик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просить здійснити поворот виконання судового наказу у справі № 639/5408/25; стягнути з ОК «Романтик-2» (ЄДРПОУ 41430678) на її користь суму 6 227,51 грн.; видати виконавчий лист на поворот виконання; зобов`язати суд направити копію цієї заяви стягувачу, оскільки технічна можливість самостійного надсилання через «Електронний суд» відсутня; витребувати у Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС (виконавець Кріт А.В.) копію постанови про розподіл стягнутих коштів у ВП № НОМЕР_1, оскільки цей доказ знаходиться у державного виконавця і не може бути отриманий нею самостійно.

Окрім того, боржник ОСОБА_1 просить Новобаварський районний суд міста Харкова надати їй належним чином завірену копію Постанови про розподіл стягнутих коштів у ВП № НОМЕР_1 із детальним зазначенням сум, спрямованих на погашення боргу, судового збору та витрат виконавчого провадження та направити відповідь на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 або через систему «Електронний суд».

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким, в тому числі, встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, в частині першій вказаної статті зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки подана заява розглядається в порядку ст.444 ЦПК України, яка знаходиться в розділі «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», вона також повинна відповідати вимогам ч.ч.1,2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В даному випадку боржником ОСОБА_1 вкотре, повторно не надано суду доказів надіслання (надання) вищевказаної заяви з додатками іншим учасникам цивільної справи №639/5408/25, перекладено даний обов`язок на суд, що суперечить вимогам ЦПК України.

Між тим боржник не позбавлена можливості самостійно направити заяву з додатками стягувачу - Обслуговуючому кооперативу «Романтик-2» через наявний у останнього електронний кабінет в системі «Електронний суд», надавши суду відповідне підтвердження.

Окрім того, боржником для ефективного розгляду заяви по суті також не надано доказів по виконавчому провадженню №81421413 з приводу того яким чином були розподілені стягнуті з боржника кошти, а саме: з вказівкою на розмір і призначення платежів (на стягнення боргу за судовим наказом Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.07.2025 року у цивільній справі №639/5408/25, стягнення судових витрат за даним судовим наказом або стягнення витрат виконавчого провадження), що має принципове значення, оскільки витрати виконавчого провадження не входять до сум, які підлягають поверненню в порядку повороту виконання. Боржником подано відповідне клопотання до суду про витребування доказів, однак всупереч положенням ст. 84 ЦПК України докази самостійного звернення до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС за отриманням відповідної інформації і відмови в наданні такої інформації боржником суду не надані, отже можливість самостійного отримання боржником вказаних доказів не втрачена, що позбавляє суд процесуальної можливості розглянути заяву про витребування доказів по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на даний час заява боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №639/5408/25 за заявою Обслуговуючого кооперативу «Романтик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 28, 84, 95, 175-177, 183, 185, 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №639/5408/25 за заявою Обслуговуючого кооперативу «Романтик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду з дотриманням передбачених процесуальним законом вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова