Court ruling № 140357008, 05.10.2026, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/300/24

Провадження № 2/0182/21/2026

У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, про що сторони були повідомлені належним чином. При цьому, відповідача про розгляд справи повідомлялось неодноразово про розгляд справи. Від представника відповідача Толпегіна А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній фактично проти задоволення позову заперечував і просив суд розглядати справу в загальному провадженні.

Судом було встановлено, що предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. І, з урахуванням ціни позову, характеру правовідносин та підстав, викладених у відзиві представником відповідача, суд погоджується з тим, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями частини 1 статті 274ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.274 ЦПК України).

В той же час, частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частини друга та шоста статті 277ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому в даному випадку обставини, потребують дослідженню в судовому засіданні, що дає суду підстави вважати, що дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ст. 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що по даній справі провадження відкрито в порядку спрощеного без виклику сторін в судове засідання, при цьому предметом даного позову є відшкодування та стягнення шкоди в розмірі 985 031 грн. 17 коп., суддя приходить до висновку, що в даній справі слід здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до загального провадження з викликом сторін в судове засідання.

Окрім цього, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи той факт, що представник відповідача позовні вимоги не визнає, при цьому, посилається на матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що дає суду підстави, у відповідності до ст.84 ЦПК України, витребувати докази, які мають істотне значення для справи, а саме: з метою підготовки справи до розгляду витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/3215/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.12,19,83,84, 274,275,277,279,258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 лютого 2027 року об 10-00 годині в залі судового засідання № 5.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи № 175/3215/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал