Court ruling № 140354721, 02.10.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/14589/26

Провадження № 2-з/932/113/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, визнання відсутнім права вимоги щодо сплати спірної заборгованості та зобов`язання виключити спірну заборгованість з обліку за особовим рахунком,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, визнання відсутнім права вимоги щодо сплати спірної заборгованості та зобов`язання виключити спірну заборгованість з обліку за особовим рахунком.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2026 справа передана для розгляду судді Стадченко О.В.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради обмежувати або припиняти централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 з підстав несплати спірної заборгованості у сумі 21 973, 87 гривень, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2026 заява передана для розгляду судді Стадченко О.В.

Заява мотивована тим, предметом спору є правомірність нарахування позивачу заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , у розмірі 21 973, 87 гривень. Позивач не визнає зазначену суму заборгованості, оскільки відповідач не надав такого помісячного розрахунку і таких первинних даних, які дозволяли б перевірити законність, склад та арифметичну правильність сформованої ним багаторічної заборгованості. Позивач зазначає, що орієнтовно 11.09.2026 у поштовій скриньці квартири було виявлено попередження відповідача про можливе обмеження (припинення) водопостачання та водовідведення. Наголошує на тому, що якщо водопостачання буде припинено до вирішення справи, навіть подальше задоволення позову не забезпечить повного захисту в межах цієї справи, оскільки позивачу доведеться додатково вимагати відновлення послуг та оскаржувати вже вчинене відключення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно вимог п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом спору є правомірність нарахування позивачу заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.08.2026 складає 21 973, 87 гривень. Позивач отримав попередження про можливе обмеження (припинення) водопостачання та водовідведення у разі не оплати заборгованості.

З матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач і звернувся з позовом до суду. При цьому захід забезпечення у виді заборони Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради обмежувати або припиняти централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки правомірність нарахування заборгованості є безпосереднім предметом спору у справі.

З огляду на викладене, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, визнання відсутнім права вимоги щодо сплати спірної заборгованості та зобов`язання виключити спірну заборгованість з обліку за особовим рахунком - задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, його працівникам, представникам, підрядним організаціям та іншим особам, які діють за його дорученням, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 з підстав несплати спірної заборгованості у сумі 21 973, 87 гривень, яка обліковувалася станом на 01.08.2026, а також тієї частини подальшого сальдо особового рахунку № НОМЕР_1 , яка є похідною від оспорюваних нарахувань.

Встановлена заборона не поширюється на аварійні, технічні та інші законні підстави обмеження або припинення послуг, які не пов`язані зі спірною заборгованістю.

Дані про боржника: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 03341305, адреса розташування: 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.21-А.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.В.Стадченко