Court ruling № 140353271, 06.10.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 826/6615/15

УХВАЛ

06 жовтня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Аерофлот російські авіалінії до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №3132 від 13.03.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Аерофлот російські авіалінії до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №3132 від 13.03.2015р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2015 року адміністративну справу за № 826/6615/15 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 02.06.2015 року зупинено провадження у справі № 826/6615/15 до набрання законної сили рішенням у справі №826/6494/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2025, для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Тарасишина О.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року прийнято до свого провадження справу 8266615/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства Аерофлот російські авіалінії до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №3132 від 13.03.2015.

Ухвалою від 15.04.2025 року продовжено строк зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 року призначено підготовче судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі на 15.09.2026 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання 15.09.2026 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином та завчасно.

За таких обставин усною ухвалою суду від 15.09.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд визнав неявку належним чином повідомленого позивача та відповідача у судове засідання без поважних причин, призначеного на 15.09.2026 року о 10 год. 40 хв, через відсутність належних доказів поважності не прибуття у судове засідання.

У судове засідання 06.10.2026р. о 10 год 30 хв. позивач вдруге не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином та завчасно.

Відтак, позивач не з`являвся у призначені судом судові засідання 15.09.2026 року о 10 год. 40 хв. та 06.10.2026р. о 10 год 30 хв. та не повідомив про причини неможливості прибути до суду, в той час, як судом були здійснені усі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань.

Суд, зазначає, що такі обставини свідчать про відсутність у позивача інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Повторність означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов`язково двічі підряд.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку належить як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Окрім того, КАС України не передбачено можливість продовжувати строки розгляду адміністративних справ через недобросовісність учасників процесу та їх неприбуття у судові засідання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач постійно зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обов`язків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до Одеського окружного адміністративного суду не надходило.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Аерофлот російські авіалінії до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №3132 від 13.03.2015р. відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 258 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Аерофлот російські авіалінії до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №3132 від 13.03.2015р залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2026р.

Суддя О.М. Тарасишина