Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 490/5885/26
Провадження № 2/487/4708/26
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
06 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2026 року за підсудністю з Центрального районного суду м. Миколаєва до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««КОШЕЛЬОК» (місцезнаходження юридичної особи: Київська область, Бучанський район, село Чайки, вул. Антонова, буд. 8А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3496006241-601628 від 31.01.2022 в сумі 7 805,20 грн.
Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк» щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 , а саме щодо його відкриття на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи, виписки по карті за період з 30.01.2022 по 01.02.2022.
23 вересня 2026 року вказану позовну заяву передано судді Сухаревич З.М.
З 24.09.2026 до 01.10.2026 суддя перебувала в нарадчій кімнаті.
Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Враховуючи ціну позову, яка не перевищує розмір, визначений п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною, тому її розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів, враховуючи зміст ст. ст. 12, 84 ЦПК України та обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, враховуючи, що вказана у клопотанні інформація містить банківську таємницю, а тому позивач позбавлений можливості її надати, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» в частині надання інформації щодо позичальника ОСОБА_2 .
Оскільки відомості про інших осіб (якщо картку оформлено не на ОСОБА_2 ) не входять до предмета доказування у цій справі, суд не знаходить підстав для їх витребування.
Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна):
- інформацію щодо належності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;
- виписку з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 30.01.2022 по 01.02.2022.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя З.М. Сухаревич
The court decision No. 140349133, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 06.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 490/5885/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: