Court ruling № 140348754, 05.10.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/16544/21

Провадження №1-кп/127/651/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

інших учасників судового процесу: представників потерпілих адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та третьою статті 27, частиною другою статті 190, частиною другою статті 209, частиною четвертою статті 190, частинами першою та третьою статті 362, частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою та четвертою статті 190, частиною другою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 362 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою та четвертою статті 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою та четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209, частинами першою та третьою статті 362, частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та третьою статті 27, частиною другою статті 190, частиною другою статті 209, частиною четвертою статті 190, частинами першою та третьою статті 362, частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою та четвертою статті 190, частиною другою статті 209 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 362 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою та четвертою статті 190 КК та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою та четвертою статті 190 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209, частинами першою та третьою статті 362, частиною першою статті 365-2 КК.

Обвинувачений ОСОБА_15 подав до суду заяву про відвід прокурорів ОСОБА_16 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за частиною третьою статті 365-2 КК. У зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт був затверджений прокурором ОСОБА_3 , а до складу групи прокурорів входить прокурор ОСОБА_16 . Систематичне підтримання зазначеними прокурорами обвинувачення відносно нього свідчить про їхню явну упередженість та зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 подане його підзахисним клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що правові підстави для задоволення поданої заяви про відвід відсутні.

Прокурор ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява за його підписом, зі змісту якої випливає, що прибути в судове засідання не має можливості, однак зазначив, що правові підстави для задоволення заяви про його відвід відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відводу прокурора, суд вважає за доцільне зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці нагадував про існування у питанні безсторонності судді (суду) об`єктивного та суб`єктивного критерію. Зокрема, у справі «Олександру-Маріан Янку проти Румунії» (заява № 60858/15), «Паунович проти Сербії» (заява №54574/07) ЄСПЛ нагадав, що під суб`єктивним критерієм безсторонності маються на увазі особисті переконання і поведінка судді чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі Під об`єктивним критерієм мається на увазі, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості; чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Слід при цьому зауважити, що застосовуючи суб`єктивний тест, ЄСПЛ неодноразово постановляв, що особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного («Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії»); повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність («Морель проти Франції», «Пескадор Валеро проти Іспанії», «Лука проти Румунії»). Об`єктивний тест, згідно з практикою ЄСПЛ, стосується переважно ієрархічних та інших зв`язків між суддею та іншими особами у справі («Межнаріч проти Хорватії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Хоча наведені висновки зроблені щодо упередженості судді, суд вважає їх прийнятними у цьому провадженні, оскільки питання відводу прокурора у кримінальному провадженні суд здійснює згідно з правилами, визначеними для відводу судді.

Підтримання прокурором публічного (державного) обвинувачення у кримінальному провадженні не належать до підстав, за яких прокурор має бути відведений. Інші об`єктивні відомості, які б свідчили про упередженість прокурора з точки зору наведеного вище об`єктивного критерію, суду не надані. Разом з тим, оцінюючи доводи сторони захисту в частині недотримання порядку прийняття процесуального рішення про призначення прокурора у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Обставини, на які обвинувачений здійснив посилання в якості підстави для відводу прокурора, мають бути оцінені судом у сукупності з іншими матеріалами, наданими суду сторонами кримінального провадження.

Обставини, які підлягають доказуванню, визначені частиною першою статті 91 КПК.

При цьому частиною першою статті 94 КПК визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд враховує, що частиною першою статті 91 КПК визначено перелік питань, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а статтею 92 КПК визначено обов`язок доказування зазначених обставин. Разом з тим, порядок подання доказів суду та їх подальше дослідження регламентований § 3 Глави 28 КПК, тобто під час розгляду кримінального провадження по суті. Натомість, на цей час розгляд кримінального провадження по суті не закінчений, а тому вирішення питання щодо доведення чи недоведення винуватості обвинувачених, зокрема, ОСОБА_13 на цій стадії судового провадження передчасне і може призвести до недотримання приписів, закріплених у частині шостій статті 22 КПК, якою регламентовано, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з тим, вище суд навів висновки ЄСПЛ щодо оцінки наявності чи відсутності суб`єктивного критерію, який ставить під сумнів неупередженість представників сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_16 . Оцінюючи доводи сторін кримінального провадження суд вважає слушним зауваження захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , що крізь призму суб`єктивного критерію зазначені прокурори не можуть вважатись такими, що абсолютно не зацікавлені у результатах судового розгляду кримінального провадження. Тому суд вважає слушними зауваження сторони захисту, що з точки зору суб`єктивного критерію в стороннього спостерігача може виникнути враження про упередженість прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_16 у цьому кримінальному провадженні. Тому з метою забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження на здійснення судового розгляду саме неупередженим складом суду, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Відвести прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_16 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та третьою статті 27, частиною другою статті 190, частиною другою статті 209, частиною четвертою статті 190, частинами першою та третьою статті 362, частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою та четвертою статті 190, частиною другою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 362 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою та четвертою статті 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою та четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209, частинами першою та третьою статті 362, частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України.

Запропонувати керівнику Вінницької окружної прокуратури вирішити питання щодо доручення участі у зазначеному кримінальному провадженні іншому прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: