Court ruling № 140346773, 23.09.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2026 року Справа № 915/609/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

85302, Донецька обл, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7,

e-mail: gupolice@dn.police.gov.ua;

представник позивача: Мещаненко Діана Ігорівна,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", 54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1,

e-mail:kanc@elektropostach.mk.ua;

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів договору., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/609/24 за позовом Головного управлінням Національної поліції в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з такими вимогами:

"- Визнати недійсною додаткову угоду № 3/703 від 12.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 519 від 30.07.2021;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 5/830 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 519 від 30.07.2021;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 6/956 від 14.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 519 від 30.07.2021;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 7/957 від 14.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 519 від 30.07.2021;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Миколаївська електропостачальна компанія" на користь Головного управління Національної поліції в Донецькій області 1 332 382,36 грн;

- Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову".

На обґрунтування позову Головне управління Національної поліції в Донецькій області зазначило, що внаслідок укладення протягом жовтня-грудня 2021 року вказаних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії безпідставно змінено істотні умови договору в частині підвищення цін за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.

За такими вимогами ухвалою від 29.05.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.03.2025 провадження у справі № 915/609/24 зупинено до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 920/19/24 та зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Великої Палати Верховного Суду по справі №920/19/24 та надати відповідні докази.

03.03.2026 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

29.05.2026 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про зупинення провадження у справі № 915/609/24, до закінчення розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога визнати недійсними додаткові угоди від 12.11.2021 № 3/703, від 25.11.2021 № 5/830, від 14.12.2021 № 6/956, від 14.12.2021 № 7/957.

Підставою позову є обставини того, що додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 519 від 30.07.2021 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при її укладенні постачальником не було доведено коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії Договору.

Як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Ураховуючи підстави даного позову, суд вважає, що правовий висновок Конституційного Суду України у справі №3-78/20269(178/26) має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема у разу об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що як у справі №915/609/24 позивачі просять суд визнати недійсними договори з підстав порушення однією із сторін договорів законодавства про публічні закупівлі через коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії договору, а у справі №3-78/20269(178/26) Конституційним судом України розглядаються щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі якого звернулись позивачі, суд вважає, що правовий висновок у Конституційній справі №3-78/20269(178/26) має істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Керуючись статтями 177, 227, 229, 232-235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про зупинення провадження у справі, задовольнити.

2. Провадження у справі №915/609/24 зупинити до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Коваль.