Court ruling № 140346509, 05.10.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2026 р. Справа № 910/3820/26

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Українська монолітно-будівельна компанія від 30.09.2026 про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Українська монолітно-будівельна компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія Спецмаш

про стягнення 6821841,95 грн,

за участю представників сторін:

позивача: Богуцький І.О. адвокат, ордер серії АІ № 2235514 від 19.06.2026;

відповідача: Сімонова Є.О. адвокат, ордер серії АІ № 2187827 від 15.05.2026;

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська монолітно-будівельна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія Спецмаш про стягнення 6821841,95 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2026.

Через підсистему Електронний суд 30.09.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що разом із позовною заявою позивачем було подано копії актів приймання виконаних будівельних робіт №11, №16 та №24 як складові доказів на підтвердження обсягу та вартості виконаних робіт за договором №13062023 від 14.06.2023.

Проте, як вказує позивач, під час сканування документів, долучених до позовної заяви як додаток № 9, внаслідок технічної помилки до сформованих електронних копій зазначених актів не були включені їх другі аркуші, на яких містяться останні позиції виконаних робіт, підсумкові суми та підпис підрядника. Перші аркуші цих актів з номером, датою, об`єктом, переліком робіт і позначками перевірки наявні в матеріалах справи.

Позивач стверджує, що подання разом із цим клопотанням повних копій актів №11, №16 та №24 не є поданням нових доказів на підтвердження нових обставин справи. Фактично йдеться про усунення технічної неповноти копій документів, які вже були подані позивачем разом із позовною заявою.

Присутній у судовому засіданні 05.10.2026 представник позивача підтримав зазначене клопотання, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку та долучення доказів, суд дійшов наступного висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частин 2, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також, беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування причини неподання доказів разом із позовною заявою, суд вирішив задовольнити дане клопотання, поновити позивачу строку для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 42, 80, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Українська монолітно-будівельна компанія від 30.09.2026 про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Українська монолітно-будівельна компанія строк на подання доказів та прийняти останні до розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін