Court ruling № 140343546, 06.10.2026, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6846/26

Провадження № 2-с/361/56/26

06.10.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підписаної його представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 12 540 грн. 75 коп. та судовий збір 332 грн. 80 коп. Судовий наказ отримано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву про видачу судового наказу подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» 11.06.2026 року.

03.08.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 19.08.2026 року було повернуто без розгляду внаслідок не зазначення в заяві даних про стягувача та не надіслання стягувачу копії заяви з доданими до неї документами. Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 21.08.2026 року.

24.08.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 09.09.2026 року було повернуто без розгляду внаслідок пропуску строку та звернення з вказаною заявою та відсутності відповідного клопотання про поновлення цього строку. Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 10.09.2026 року.

15.09.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на для подання заяви про скасування судового наказу.

Поважність причинами пропуску на поновлення строку представник зазначив, що він послідовно та в найкоротші строки вживали процесуальних дій задля оскарження судового наказу та строки на його подання пропустили через необхідність усунення процесуальних недоліків та повторного звернення з заявами після повернення попередніх заяв. Заявник не допускав умисного зволікання та мав безперервний намір реалізувати своє право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя вважає, що пропущений боржником/заявником строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити, оскільки дійсно в найкоротші терміни представником усувалися недоліки поданих заяв. Зазначені причини пропуску суд вважає поважними та вказані причини на думку суду не можуть через формальні обставини перешкоджати можливості боржнику оскаржити виданий виконавчий документ/судовий наказ при тому, що заява про його видачу розглядається без участі боржника. Боржник для захисту своїх прав залучив представника для захисту своїх прав.

Отже, заяву про поновлення строку слід задовольнити та поновити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк на подання заяви скасування судового наказу.

В заяві боржник зазначає про те, що судовий наказ є необґрунтованим, а вимоги стягувача спірними. Нарахована стягувачем заборгованість не відповідає дійсності, оскільки він належним чином здійснював оплату комунальних послуг, що підтверджується зокрема і квитанціями: - від 08.06.2026 року за травень 2026 року на суму 7 660,24 грн.; - від 03.08.2026 року за червень 2026 року на суму 7 319,49 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного, оскільки у відносинах між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» щодо оплати спожитих комунальних є в наявності спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 120-127, 170-171, 258, 260-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити та поновити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк на подання заяви скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ виданий 06.07.2026 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/6846/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 12 540 грн. 75 коп. та судовий збір 332 грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 06.10.2026 року.

Суддя С.П. Савчак