Court ruling № 140342005, 05.10.2026, Pivdennyi City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhne City Court of Odesa Oblast)

Справа № 519/1213/26

1-кс/519/406/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161200000335 від 03.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.05.10.2026 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161200000335 від 03.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

2.Слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026161200000335 відомості про яке 03.06.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

3.Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

4.Подане клопотання обґрунтоване тим, що 02.10.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області № 519/1213/26 справа 1-кс/519/373/26 від 18.09.2026 проведено огляд частини нежитлової будівлі, літера «А», що згідно технічного паспорту складається з приміщення № 6, площею 133,9 м.кв. та приміщення № 7, площею 8,1 м.кв., загальною площею 142,0 м.кв., за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Південне, вулиця Приморська, 16, що перебувають у фактичному користуванні Комунального підприємства «ЕКОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 23990212), в ході якого виявлено та вилучено:

- світлодіодний світильник з однією світлодіодною лінзою, без будь-яких буквено-цифрових позначень, поміщений до картонної коробки та опечатаний біркою;

- світлодіодний світильник з двома світлодіодними лінзами, з буквено-цифровим позначенням «ц, 78В, І, ІР67, 435-001:201 05 05 F/», поміщений до картонної коробки та опечатаний біркою.

5.Таким чином, є розумні підстави вважати, що вказані документи володіють ознаками ст. 98 КПК України і є речовими доказами на підставі постанови слідчого від 02.10.2026 у вказаному кримінальному провадженні, разом із іншим вилученим майном може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою

6.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів, а також, за призначення судової товарознавчої експертизи.

7.02.10.2026 старшим слідчим СВ ВнП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12026161200000335 відомості про яке 03.06.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на вищезазначені предмети.

8.Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовим доказом, є необхідність у арешті вищевказаних речей з подальшим направленням їх для проведення відповідних експертиз, у вигляді заборони іншій особі/особам розпоряджатись ними будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Позиція учасників судового процесу.

9.Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

10.Крім того, прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться, оскільки призведе до передчасного розголошення відомостей.

11.Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

12.У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

13.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

14.Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

15.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

16.Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Висновки суду.

17.Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

18.У цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

19.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

20.Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

21.Слідчий суддя приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні прокурора.

22.Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

23.Керуючись ст.ст. 93, 107, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

24.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161200000335 від 03.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

25.Накласти арешт на вилучений предмет з забороною на відчуження, розпорядження, або користування ним, а саме:

- світлодіодний світильник з однією світлодіодною лінзою, без будь-яких буквено-цифрових позначень;

- світлодіодний світильник з двома світлодіодними лінзами, з буквено-цифровим позначенням «ц, 78В, І, ІР67, 435-001:201 05 05 F/».

26.Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

27.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

28.Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1