Court ruling № 140339461, 18.06.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/33245/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100060000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідством встановлено, що 21 січня 2026 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Land Rover Range Rover» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухався по вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві зі сторони моста Патона в напрямку Дарницького моста.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б; д), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, д) не створювати своїми діями загрозі безпеці дорожнього руху;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи зазначеним транспортним засобом «Land Rover Range Rover» і рухаючись зі швидкістю приблизно 60-70 км/год крайньою лівою смугою проїзної частини вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві, неподалік електроопори № 115, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, якою для нього являвся автомобіль «Daewoo Lanos» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що перебував у нерухомому стані в крайній лівій смузі і розташовувався перпендикулярно до проїзної частини, не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, а саме заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на праву бокову частину зазначеного автомобіля «Daewoo Lanos», поруч якого на проїзній частині стояв водій ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- водію автомобіля «Daewoo Lanos» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми лівої гомілки: уламковий (зі зміщенням уламків) внутрішньо-суглобовий перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки. Вказане тілесне ушкодження утворилося під час зіткнення автомобіля (який рухався «Range Rover») коли ОСОБА_7 стояв на проїзній частині поряд свого автомобіля з лівої сторони і в цей же час відбувся наїзд на праву бокову частину вказаного автомобіля - удар елементами кузова автомобіля («Daewoo Lanos») о ліву гомілку ОСОБА_7

- пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота: малий двохсторонній гідроторакс; забій обох легень в базальних відділах; перелом поперечного відростка 6 грудного хребця ліворуч (зі зміщенням); уламковий перелом середньої третини діафіза правої стегнової кістки; переломи поперечних відростків тіл 3, 4, 5 поперекових хребців; багато-уламковий перелом крижі, куприка; перелом правої вертлюгової западини, правої лонної, сідничної кісток; розриви печінки; десерозація тонкого кишечника; ушкодження брижі тонкого кишківника; розрив лівого яєчника, множинні розриви фасції заочеревного простору; гематоми брижі, кореня брижі тонкого кишечника, печінкового кута ободової кишки; крововиливи у ділянці хвоста підшлункової залози; яка (травма) супроводжувалась розвитком гемоперітонеуму та шоку. Також, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми правого стегна: уламковий перелом середньої третини діафіза правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків). Вказані тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження утворилися під час зіткнення автомобіля (який рухався «Range Rover») із автомобілем («Daewoo Lanos») у салоні якого перебувала ОСОБА_8

- пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота: епіфізіоліз поперечного відростку 2 грудного хребця; перелом шийки 2-го ребра справа; переломи бічних мас крижової кістки на рівні 1 крижового хребця; переломи лобкової кістки справа та зліва, правої сідничної кістки; відкрита черепно-мозкова травма: садна (без опису морфології) обличчя; рана (описана клінічними лікарями як забита, розміром 3,0х1,5(см)) в лобній ділянці справа, яка має сполучення із переломом верхньомедіальної стінки правої орбіти та комірок решітчастої кістки (із пухірцями повітря на рівні переломів); перелом тіла нижньої щелепи справа; перелом у ділянці кута та вінцевого відростка нижньої щелепи зліва; струс головного мозку; закрита травма правого стегна: перелом проксимальної третини діафізу правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків), яка (травма) супроводжувалась розвитком небезпечно-загрозливих явищ (геморагічного шоку тяжкого ступеню - падіння рівня еритроцитів до рівня 2,49 та падіння рівня гемоглобіну до 74 г/л). Утворення вказаних тілесних ушкоджень було обумовлено внаслідок бокового удару.

З технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля «Land Rover Range Rover» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на нерухомий автомобіль «Daewoo Lanos» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.

15.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 12026100060000108 від 22.01.2026.

Постановою прокурора від 15.06.2026 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження № 12026100060000108 в окреме кримінальне провадження № 12026100060000755.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом перегляду відеозапису, висновками судово-медичної експертизи та висновком судової інженерно-транспортної експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявних ризиків, які вказують на те, що, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 може:

- переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі. Тобто, усвідомлюючи міру покарання за інкриміноване йому діяння, підозрюваний може бажати уникнення відповідальності, що спонукатиме його переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, суду;

- незаконно впливати на свідків чи потерпілих, шляхом вмовляння чи погроз, може схиляти їх до надання неправдивих показань, зміни показань чи відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Наведені ризики, а також те, що в результаті кримінально протиправної самовпевненості підозрюваного, який не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, тілесні ушкодження, зокрема тяжкі, отримали троє потерпілих, одна з яких малолітня, виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного.

Даний запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, особі підозрюваного, інтересам слідства та не дозволить перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом перегляду відеозапису, висновками судово-медичної експертизи та висновком судової інженерно-транспортної експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

Доводами внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідчий суддя зобов`язаний врахувати:

- обставини кримінального правопорушення;

- майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;

- встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

- можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

- те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного, особистими даними, зокрема, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та відсутність відомостей про наявність судимостей.

Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідчий суддя переконаний, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

На переконання слідчого судді, з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн, не є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_5 та, у сукупності з покладеними на нього процесуальними обов`язками, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти наявним ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством.

При визначенні розміру застави слідчий суддя також враховує положення ч. 2 ст. 182 КПК України, відповідно до яких застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою - заставодавцем.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 194-196, 372, 480-481, 483 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15.08.2026 включно.

Роз`яснити, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, підлягають застосуванню вимоги визначені ч. 9 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1