Court ruling № 140338267, 06.10.2026, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/3448/25

2/465/1381/26

УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2026 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

представника позивача адвоката Дяківа В.Б.,

представника відповідача-1 адвоката Грабовецького О.Б.,

представника відповідача-2 адвоката Ярицького Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року (вх.№12955/25) уповноважений представник позивача, адвокат Дяків Володимир Богданович, через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова із указаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 18.02.2020 у розмірі 4 440 243,38 грн, яка складається із:

основної суми заборгованості у розмірі 3 300 156,00 грн,

пені у розмірі 590 140,22 грн,

інфляційних втрат у розмірі 436 566,46 грн,

3% річних у розмірі 113 380,70 грн.

Також просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Підготовче судове засідання призначено на 17.06.2025 (том 1 а.с. 39-41).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2025 вжито заходів забезпечення позову (том 1 а.с. 58-63).

12 червня 2025 року від представника відповідача-1, адвоката Грабовецького О.Б., надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі (том 1 а.с.73-92).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.06.2025, постановленою за участі представників позивача та відповідача-1, вирішено клопотання про витребування доказів та витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 19170503, м. Львів, вул. Івана Франка буд. 157) копії всіх наявних актових записів, які стосуються шлюбних відносин між відповідачами (том 1 а.с. 101-103).

26 червня 2025 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (том 1 а.с. 108-112).

26 червня 2025 року на виконання ухвали суду про витребування доказів на електронну адресу суду, а 08.07.2025 засобами поштового зв`язку надійшов лист Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (том 1 а.с. 114-115, 122-123).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.07.2025, постановленою за участі відповідача-1 ( ОСОБА_2 ), представників позивача та відповідача-1, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, на час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено (том 1 а.с. 140-147).

21 серпня 2025 року (вх.№ 26035/25) на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Юлії Христюк від 13.08.2025 №СЕ-19/111-25/49370-ПЧ, в якому порушено питання, про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_2 , максимально наближених до дати виконання досліджуваного документа (18.02.2020). У клопотанні зазначено про те, що у разі незадоволення клопотання, запитання буде вирішено у межах наданих матеріалів (том 1 а.с. 150-152).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2025 відновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2025 (том 1 а.с. 153).

1 вересня 2025 року (вх.№27228/25) від представника відповідача-1, адвоката Грабовецького О.Б. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та наступну підготовку документів на клопотання експерта (том 1 а.с. 170-175).

11 вересня 2025 року (вх.№28219/25) від представника відповідача-1, адвоката Грабовецького О.Б. надійшло клопотання про надання додаткових зразків підпису ОСОБА_2 . У якому він також, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, просив про проведення судового засідання без його та відповідача-1 участі (том 1 а.с. 177).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2025 задоволено клопотання судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України Юлії Христюк від 13.08.2025 №СЕ-19/111-25/49370-ПЧ, з наданням додаткових вільних зразків підпису. На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено (том 1 а.с. 183-184).

За результатом проведення почеркознавчої експертизи на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-25/49370-ПЧ від 20.10.2025 (том 1 а.с. 201-208).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2025 відновлено провадження у справі (том 1 а.с. 212).

Після відновлення провадження у справі підготовчі судові засідання також призначалися неодноразово: 18.12.2025, 28.01.2026 та 27.02.2026.

У підготовчому судовому засіданні, проведеному 18.12.2025 за участі представників позивача та відповідача-1, адвоката Грабовецького О.Б., перевірено цілісність упакування експерта та здійснено розпакування та огляд матеріалів. Вирішено клопотання про виклик і допит свідків. Також заслухано думку представників сторін щодо клопотання представника відповідача-1 про долучення доказів (том 1 а.с. 232-256, том 2 а.с. 1-3).

27 січня 2026 року від представника відповідача-1 надійшло чергове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (том 2 а.с. 11-17), яке ухвалою від 28.01.2026 визнано зловживанням процесуальними правами, оголошено перерву до 27.02.2026 (том 2 а.с. 20-21).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2026 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 02.04.2026, вирішено клопотання щодо долучення доказів (том 2 а.с. 41-44).

1 квітня 2026 року від представника ОСОБА_3 (відповідача-2), адвоката Ярицького Любомира Ігоровича, надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (том 2 а.с. 50-56).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2026 клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Ярицького Любомира Ігоровича, про повернення до стадії підготовчого провадження залишено без задоволення (том 2 а.с. 62-65).

Судове засідання, призначене на 03.07.2026 не відбулись у зв`язку із перебування судді у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку колегіальним складом суду, про що складено відповідну довідку (том а.с. 76).

8 вересня 2026 року від представника відповідача-2, адвоката Ярицького Л.І., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 2 а.с. 83-88).

Крім цього, безпосередньо у судовому засіданні 08.09.2026 представником відповідача-1, адвокатом Грабовецьким О.Б., подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №344/16668/26, провадження у якому відкрито 31.08.2026 (том 2 а.с. 89-94).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2026 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Грабовецького Олега Богдановича, про зупинення провадження у справі залишено без задоволення (том 2 а.с. 95, 106-108). Після надання можливості присутнім учасникам справи виступити у судових дебатах, судове засідання відкладено для забезпечення процесуальних прав відповідача-2.

Представник відповідача-1 також скористався правом подати виступ у судових дебатах у письмовому вигляді (вх.№29391/26 від 11.09.2026) (том 2 а.с. 111-117).

У судовому засіданні, яке відбулось 05.10.2026 сторони подали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди з текстом цієї угоди, у якій просять суд затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі.

У судовому засіданні учасники повідомили, що наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі та просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд, з`ясувавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи проект мирової угоди та заяву про її затвердження, дійшов таких висновків

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Судом встановлено, що мирова угода викладена у письмовій формі та підписана сторонами у справі ними та представником відповідача-2, що підтверджено ними у судовому засіданні. Умови мирової угоди не суперечать положенням ст. 207 ЦПК України, стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмета позову, не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними.

Згідно з ч. 1, 3 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди, що в свою чергу, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам справи роз`яснено, такі для них зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд враховує, що ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду позивачем, з урахуванням коефіцієнту 0,8, сплачено 12 112,00 грн судового збору..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, що підтверджується її матеріалами, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Керуючись ст. 13, 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву про затвердження мирової угоди, - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 05.10.2026, укладену між ОСОБА_1 (позивачем) у цивільній справі №465/3448/25, з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярицький Любомир Ігорович, з другої сторони, у такій редакції:

«МИРОВА УГОДА

05 жовтня 2026 року місто Львів

Ми, що нижче підписалися, ОСОБА_1 Позивач у цивільній справі №465/3448/25, з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярицький Любомир Ігорович Відповідачі у цивільній справі №465/3448/25, з другої сторони, що іменуються в подальшому Сторони, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. В процесі розгляду Франківським районним судом міста Львова (головуюча по справі суддя Баран О.І.) цивільної справи №465/3448/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, Сторони, з метою врегулювання спору, на підставі взаємних поступок, прийшли до взаємної згоди про укладення у даній цивільній справі мирової угоди.

2. Відповідно до цієї мирової угоди Сторони прийшли до взаємної згоди про наступне:

1) Відповідачі у справі №465/3448/25 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнають заборгованість перед Позивачем - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як солідарні боржники, за договором позики від 18.02.2020 року в сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США.

2) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підтверджує, що до підписання цієї мирової угоди отримав від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.02.2020 року 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США.

3) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зобов`язуються повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) решту суми боргу, а саме 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, до 31 грудня 2026 року. Умови даного пункту не позбавляють Відповідачів права здійснити остаточний розрахунок із Позивачем достроково та/або частинами.

4) Оплата суми заборгованості, яка визначена в підпункті 3 п.2 цієї Мирової угоди, здійснюється грошовими коштами, у будь-який спосіб, який не суперечить чинному законодавству та визначається Сторонами додатково, а саме:

- у випадку оплати грошових коштів безготівковим платежем через каси фінансово- банківських установ достатнім підтвердженням здійснення платежу вважається квитанція/платіжна інструкція/чек про зарахування грошових коштів на рахунок Позивача IBAN: НОМЕР_4 у банківській установі з відміткою фінансово-банківської установи про таке зарахування. При цьому в реквізиті платіжного документу як: - «Призначення платежу» Відповідач має зазначити: - «Оплата боргу згідно з Мирової угоди, затвердженої ухвалою суду у цивільній справі № 465/3448/25»;

- у випадку оплати грошових коштів готівково достатнім підтвердженням здійснення платежу вважається письмова розписка, видана Позивачем Відповідачу на платіж (його частину) в якій, серед іншого, повинно бути зазначено: - «Оплата боргу згідно з Мирової угоди, затвердженої ухвалою суду у цивільній справі № 465/3448/25».

5) У випадку, якщо Відповідачі (боржники) не здійснять погашення заборгованості у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США до 31 грудня 2026 року (включно), то ухвала суду про визнання та затвердження даної мирової угоди може бути пред`явлена Позивачем, як стягувачем до органів державної виконавчої служби України чи приватного виконавця для її примусового виконання щодо солідарного стягнення з Відповідачів, як боржників, суми боргу, що залишилися.

6) Сторони домовилися, що до повного виконання Відповідачами даної мирової угоди зберігають чинність вжиті судом по справі №465/3448/25 заходи забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються після повного виконання Відповідачами умов цієї мирової угоди, за заявою відповідачів та за наявності доказів виконання цієї мирової угоди, вказаних у підпункті 4 пункту 2 цієї Мирової угоди. Залишок боргу, який не був погашений, має бути сплачений Відповідачами Позивачу до подання ними такої заяви про скасування арешту.

7) Сторони домовилися, що всі судові витрати по справі №465/3448/25 покладаються на кожну із сторін, яка їх понесла.

3. Сторони розуміють сутність цієї мирової угоди. Підписанням цієї Мирової угоди сторони засвідчують, що їм зрозумілі цивільно-правові наслідки укладення Мирової угоди та зміст статей 206, 207 та 208 Цивільного процесуального кодексу України.

4. Сторони підтверджують, що вищевказані умови відповідають їх вільному волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх справжнім інтересам.

Мирова угода складена Сторонами при здоровому розумі, ясній пам`яті, повному розумінні Сторонами її умов й термінології українською мовою.

Сторони цієї Мирової угоди заявляють й гарантують один одному та Суду, що ні внаслідок укладення даної Мирової угоди, ні у процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права, інтереси чи свободи малолітніх осіб, будь-яких третіх фізичних чи юридичних осіб, у тому числі й держави.

5. Відносини не врегульовані даною Мировою угодою регулюються чинним законодавством України.

6. Мирова угода особисто прочитана та власноручно підписана позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідачем-1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), представником відповідача-2, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), адвокатом Ярицьким Любомиром Ігоровичем у 4-х (чотирьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу. Один примірник Мирової угоди передається сторонами, згідно їхньої спільної заяви, до Франківського районного суду міста Львова для вирішення питання про її визнання та затвердження, а інші примірники Мирової угоди (по одному примірнику) залишаються у Сторін.

ОСОБА_1 __ (підпис)

ОСОБА_2 __ (підпис)

представник ОСОБА_3 - адвокат Ярицький Л.І. _____ (підпис)»

Провадження у справі № 465/3448/25 - закрити.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок (квитанція про сплату № 7423-4691-7134-7884 від 25.04.2025).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржники:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06.10.2026.

Суддя: Баран О.І.