Court ruling № 140336367, 31.07.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/17899/25

провадження № 2/753/4367/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Щербак А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Драюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про виділення частки нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про виділення частки нерухомого майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи у зв`язку з тим, що відповідач чинить перешкоди у проведенні позивачем оцінки спірного майна тому виникла необхідність у проведенні оціночної експертизи майна, а саме будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення експертизи просила доручити Київській незалежній судовій експертній установі, витрати на проведення експертизи просила покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказала що відповідачем не чиниться перешкоди у проведені оцінки, зазначила, що вказане клопотання не містить питань які необхідно поставити на вирішення експерту. Крім того адреса: м. Київ, вул. Маслівка, буд.21, присвоєна іншому об`єкту нерухомості, який належить третім особам. Також заперечувала проти покладення на відповідача витрат по експертизі.

Суд заслухавши сторони приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Аналізуючи клопотання, суд враховує, що належних та допустимих доказів вчинення відповідачем будь-яких конкретних дій або бездіяльності, які б унеможливлювали проведення оцінки майна, доступ до нього чи залучення відповідного спеціаліста або суб`єкта оціночної діяльності клопотання не містить. Крім того, клопотання про призначення експертизи не містить чіткого переліку питань, які пропонується поставити на вирішення експерта, не визначено конкретного виду та обсягу дослідження, необхідного для вирішення спору, а також не обґрунтовано, які саме обставини, що мають значення для справи, можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи. При цьому необхідність проведення експертного дослідження має бути обумовлена потребою у спеціальних знаннях, а не лише бажанням сторони отримати певний доказ у зручний для неї спосіб. Також суд враховує заперечення представника відповідача щодо зазначеної у клопотанні адреси об`єкта нерухомості, оскільки остання, за твердженням відповідача, присвоєна іншому об`єкту нерухомості, який належить третім особам. За таких обставин проведення оцінки майна без належного та однозначного визначення об`єкта дослідження може призвести до отримання висновку щодо іншого об`єкта нерухомості, що, у свою чергу, не сприятиме правильному та всебічному вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про призначення судової оціночної експертизи є необґрунтованим та передчасним.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 103, 104, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик