Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/11319/26
провадження № 2/753/11584/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2026 р. м. Київ
Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Щербак А.О., представника позивача Волошиної О.В., представника відповідача Горбенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторія Юріївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Київської міської ради, третя особа Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс В.Ю., про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Гасс В.Ю., належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти витребування вищевказаних доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребуванні докази мають важливе значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищенаведені відомості.
Керуючись статтями 76, 84 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Гасс В.Ю., належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Кулик
The court decision No. 140336362, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 753/11319/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: