Court ruling № 140334902, 02.10.2026, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/7479/26

Провадження №2-др/463/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді - Яворського С.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Станько Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львова заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» адвоката Сміщук Анастасії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1662-6392 від 17.02.2026 року у розмірі 29 820,00 гривень з яких: 10 500,0 гривень - заборгованість за кредитом, 12 495,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами, 5 250,00 гривень заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України та 1 575,00 гривень заборгованість по комісії.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1662-6392 від 17.02.2026 року у розмірі 24 570,0 гривень, а також судовий збір у розмірі 2 183,17 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

21.09.2026 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Сміщук А.О., сформована в «Електронному суді» 18.09.2026 року, про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 9 846,00 гривень.

Заява мотивована тим, що під час ухвалення заочного рішення суду від 07.09.2026 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, 8 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони залежно від задоволення чи відмови в позові. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України чітко встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, при розв`язанні питання про розподіл судових витрат суд має обов`язково оцінити, чи є такі витрати реальними, обґрунтованими та безпосередньо пов`язаними із розглядом саме цієї конкретної справи.

На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем додано: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 28.07.2026 року та рахунок-фактуру №Р-00500681 від 03.08.2026 року.

Між тим вказаний договір не містить беззаперечних відомостей, що вказаний договір укладено для надання правничої допомоги саме у цій справі.

Так, у наданих позивачем документах на підтвердження судових витрат, зокрема розрахунку-фактурі №Р-00500681 від 03.08.2026 року містяться виключно узагальнені формулювання щодо «надання правничої допомоги / складення процесуальної документації та супроводу розгляду справи». Вказані документи не містять персоналізації та ідентифікуючих ознак даної справи: в них відсутнє посилання на відповідача ОСОБА_1 , реквізити кредитного договору, щодо якого виник спір, або номер цивільної справи (№463/7479/26). В матеріалах справи відсутній ордер про надання адвокатом Глуховецьким О.С. правничої допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 28.07.2026 року.

Суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою (правонаступником), яка систематично звертається до судів із тотожними (типовими) позовами про стягнення заборгованості за кредитними договорами до різних фізичних осіб боржників. Текст позовної заяви та клопотань у цій справі є шаблонним і відрізняється від інших аналогічних позовів даного позивача лише анкетними даними відповідача та розрахунком суми боргу.

За таких умов надання суду первинних документів та рахунку-фактури загального характеру, зокрема без зазначення прізвища відповідача ОСОБА_1 , та/або кредитного договору та/або номера справи №463/7479/26 унеможливлює встановлення того факту, що грошові кошти у розмірі 9 846,00 гривень були сплачені позивачем саме за правничу допомогу, надану у межах розгляду цієї конкретної справи щодо даного відповідача.

Обов`язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, покладається на таку сторону (ст.81 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, представник позивача вважає, що суд не розглянув вимогу про стягнення судових витрат на правничу допомогу, однак таке твердження є безпідставними з огляду на те, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено "що стосується витрат на правничу допомогу, то такі стягненню не підлягають у зв`язку з недоведеністю". А в резолютивній частині рішення суду зазначено, "урешті позовних вимог відмовити".В цьому випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог.

За таких обставин, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Сміщук Анастасії Олегівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Яворський С.Й.