Court ruling № 140334293, 05.10.2026, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11410/25

Номер провадження № 2/712/437/26

05 жовтня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя - МАРЦІШЕВСЬКА О.М.

секретар судового засідання - РЯСИК Д.Д.

учасники справи:

представник позивача адвокат ЮРЧЕНКО Ю.В.

представник відповідача адвокат МОГИЛЕЙ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява адвоката Юрченко Юлії Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 07.05.2022 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen CC р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла Geon GN250 р.н. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_2 ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі № 712/3916/22 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України. Вказаним судовим рішенням у кримінальному судочинстві встановлено, що ОСОБА_2 07.05.2022 близько 16.25 год., керуючи автомобілем Volkswagen CC реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в м. Черкаси по прилеглій території будинку №82, по вул. Смілянська, при виїзді на проїзну частину вул. Смілянська при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку вул. Надпільна, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), не зупинив керований ним автомобіль, а продовжив свій рух на проїзну частину вул. Смілянська внаслідок чого, здійснив зіткнення з мотоциклом Geon GN250, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Смілянська зі сторони вул. Надільна в напрямку вул. Вернигори, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1,10.2. ПДР. Прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження не позбавляє потерпілого вирішувати в порядку цивільного судочинства вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відповідно до полісу № ЕР-208630335.

Внаслідок ДТП позивачу завдана матеріальна та моральна шкода внаслідок ушкодження здоров`я та пошкодження транспортного, а також внаслідок період тичасової непрацездатності з 07.05.2022р. по 30.09.2022р. втрачений дохід, який підлягає відшкодуванню з урахуванням розміру доходу у 2021 році за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

Просить суд стягнути з відповідача втрачений дохід в розмірі 135 834,53 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 17 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., а всього 253 334 грн. 53 коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 , шкоду заподіяну майну в розмірі 30 257 грн. 48 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 3000 грн., витрати на лікування в розмірі 26 000 грн., втрачений дохід у розмірі 234 000 грн., а всього 293 257 грн. 48 коп., стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

26 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на відзив відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що ДТП сталось з обопільної вини водії відповідно до проведеної у рамках кримінального провадження автотехнічної експертизи № СТЕ/026Е-22 від 27.05.2022р. Також поставив під сумнів стверджувані позивачем дані про розмір доходу в 2021 році та відсутність доходу у період тимчасової непрацездатності в 2022 році.

22 жовтня 2025 року одночасно з відзивом представник відповідача адвокат Могилей С.В. заявив клопотання про витребування у Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області та Позивача доказів щодо розміру доходів останнього у 2021 році.

10 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Ю.В. одночасно з відповіддю на відзив скерувала клопотання про призначення експертизи.

В обгрунтування клопотання вказувала, що висновок проведеної у рамках кримінального провадження автотехнічної експертизи № СТЕ/026Е-22 від 27.05.2022р. викликає обгрунтовані сумніви у його правильності, оскільки грунтується на визначених слідчим вихідних даних щодо моменту виникнення небезпеки в дорожній обстановці, що склалась перед ДТП. Сторона позивача у даній справі була позбавлена можливості у кримінальному процесі провести автотехнічну експертизу за вихідними даними, відмінними від визначених слідчим.

Ухвалою суду від 17.12.2025р. клопотання представника відповідача адвоката Могилей Сергія Володимировича про витребування доказів задоволено частково. Витребувані з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору відомості про доходи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 за 2021 та 2022 роки. Відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів у позивача з тих підстав, що у клопотанні не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як передбачено ч.2 ст.84 ЦПК України. Клопотання представника позивача адвоката Юрченко Юлії Валентинівни про призначення повторної судової експертизи задоволено.

10 березня 2026 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 09.03.2026 року № 33/26-23 в цивільній справі №712/11410/25.

16 квітня 2026 року представник відповідача подав клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у справі з дорученням її проведення іншим експертам. В обгрунтування клопотання вказує, що експерт самостійно вибрав та розрахував відстань безпечного бокоовго інтервалу до смуги руху мотоцикла, що точно не вказано в жодній методичній літературі про визначення моменту небезпеки для водія. Тому висновок експерта від 09.03.2026р. вважає не повним та не об`єктивним, який суперечеить висновку судової експертизи № СТЕ/026Е-22 від 27.05.2022р.

28 квітня 2026 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів у позивача - виписки про надходження протягом 2021 року коштів на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 , відкриті у банківських установах, розрахункові квитанції про отримання позиивачем готівкових коштів в 2021 році, книги обліку доходів і витрат позивача за 2021 рік, книгу обліку розрахункових операцій позивача за 2021 рік.

08 червня 2026 року представник позивача долучила до матеріалів справи копію виписку з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_6 , відкритого у АТ "ПРИВАТБАНК" за 01.01.2021р. по 31.12.2021р.

05 жовтня 2026 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів у новій редакції. В обгрунтування клопотання зазначає, що в ході судового розгляду представник позивача вказувала, що надасть до суду добровільно інформацію про наявність у нього доходу у період його непрацездатності з 15.05.2022 по 30.09.2022р., проте згодом вказала про відмову позивача надати цю інформацію. Оскільки відповідач ставить під сумнів відсутність у позивача доходів з 15.05.2022р. по 30.09.2022р. та не має можливості самостійно надати інформацію, що містить банківську таємницю, тому просить витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію про грошові надходження позивача у 2022 році.

В судовому засіданні представник відповідач підтримав клопотання про призначення комплексної експертизи від 16 квітня 2026 року та клопотання про витребування доказів у редакції 05.10.2026р. та просив їх задовольнити.

Представник позивача по суті клопотань заперечила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників, приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів подане представником відповідача після подачі відзиву, разом з тим заявником наведені обгрунтування про те, що представник позивача вказала про його відмову надати відомості про доходи в 2022 році після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення в частині витребування у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію про надходження на поточний рахунок позивача за період 15.05.2022р. по 30.09.2022р. , оскільки в цій частині позивачем обгрунтовано, що вказані відомості мають доказове значення щодо обставин, на які відповідач посилається як на підставу заперечення проти позовних вимог та згідно положень законодавства позивач не має можливості отримати в позасудовому порядку інформацію, яка перебуває у розпорядженні уповноважених органів державної влади та містить інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

До матеріалів справи відповідачем долучений висновок проведеної у рамках кримінального провадження автотехнічної експертизи № СТЕ/026Е-22 від 27.05.2022р., а також за клопотанням позивача наданий висновок повторної судової автотехнічної експертизи від 09.03.2026 року № 33/26-23.

Доводи представника позивача щодо сумнівів у правильності висновку повторної судової автотехнічної експертизи віж 09.03.2026 року № 33/26-23 фактично зводяться до того, що належним і допустими відповідач вважає висновок проведеної у рамках кримінального провадження автотехнічної експертизи № СТЕ/026Е-22 від 27.05.2022р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення. При постановлення рішення судом буде надана правова оцінка зібраним доказам та жоден із доказів не має наперед визначеного значення.

На підставі викладеного, керуючись 36-41, 84,103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРОПУ 14360570) інформацію про надходження на поточний рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) НОМЕР_6 , відкритого у АТ "ПРИВАТБАНК" за період 15.05.2022р. по 30.09.2022р.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвалу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2026 року.

Суддя: Олена МАРЦШІЕВСЬКА