Court ruling № 140334154, 05.10.2026, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/8892/26

Номер провадження 2/711/4023/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12755 грн та судові витрати (вхідний №31333, а.с.2-11).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2957391 від 30.06.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 21.07.2023 (а.с.18).

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 липня 2026 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.19-21).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 30 хв 2 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.65-66).

Судове засідання, що було призначене о 09 год 30 хв 2 вересня 2026 року, не відбулося з підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.75). Розгляд справи відкладений до 12 год 30 хв 05 жовтня 2026 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання, що призначено о 12 год 30 хв 5 жовтня 2026 року, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника Мохира Я.В., що були отримані цими учасниками справи 14.09.2026 відповідно о 07 год 31 хв 02 сек та 07 год 30 хв 05 сек (а.с.77 зворот, 78 зворот). Водночас представник позивача Мохир Я.В., у п.3,5 прохальної частини позовної заяви від 29.06.2026, заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 5 жовтня 2026 року о 12 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2957391 від 30.06.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 21.07.2023 (а.с.18).

У зв`язку з цим суд здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.76).

Проте 21 вересня 2026 року вказані вище документи повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля: 17.09.2026): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.79).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 17 вересня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (05 жовтня 2026 року), час (12 год 30 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом у судовому засіданні, що відбулося 05.10.2026, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , у мотивувальній частині позовної заяви посилається на те, що сума кредиту, згідно укладеного між сторонами кредитного договору №31.10.2025-100001643, складає 4500 грн; також судом встановлено, що між сторонами був укладений як кредитний договір №31.10.2025-100001643 від 31.10.2025 (згідно якого сторони обумовили суму кредиту в розмірі 3500 грн), так і додатковий договір від 20.01.2026 до кредитного договору №31.10.2025-100001643 від 31.10.2025 (згідно якого сторони обумовили додаткову суму кредиту в розмірі 1000 грн).

Проте до матеріалів позовної заяви від 12.06.2026 ТОВ «Споживчий центр» не долучило належним чином посвідченої копії платіжного документу про перерахунок відповідачу 1000 грн з метою виконання додаткового договору від 20.01.2026 до кредитного договору №31.10.2025-100001643 від 31.10.2025. Водночас під №3 в розділі «Додатки» позовної заяви міститься інформація про долучення до матеріалів позовної заяви копії квитанції про перерахунок коштів від 20.01.2026.

У зв`язку з цим, суд встановив, що позивачем до позовної заяви не долучено копії платіжного документу про перерахунок відповідачу 1000 грн з метою виконання додаткового договору від 20.01.2026 до кредитного договору №31.10.2025-100001643 від 31.10.2025 на підтвердження, викладених у мотивувальній частині позовної заяви обставин щодо надання відповідачу кредиту на загальну суму 4500 грн.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр», а саме: належним чином посвідченої копії квитанції про перерахунок коштів від 20.01.2026, відомості про яку містяться в розділі «Додатки» позовної заяви під №3, однак яка не долучена позивачем до матеріалів позовної заяви. Водночас копія означеної квитанції підлягає направленню відповідачу в порядку, передбаченому ч.7 ст.43 ЦПК України.

Частиною 12 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177, ч.11, 12, 13 ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 13 ст. 187 ЦПК України: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 5 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко