Court ruling № 140333603, 05.10.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8555/26

Провадження № 2-п/643/101/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участі секретаря судового засідання Глушка С. В.,

представника позивача Фещука О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 29.07.2026, ухваленим у цивільній справі № 643/8555/26, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.02.2011 у сумі 52 716,09 грн, з яких: 41 780,69 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 935,40 грн заборгованість за простроченими відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова у справі №643/8555/26 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою судді від 04.09.2026 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

15.09.2026 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 16.09.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

30.09.2026 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив вказану заяву залишити без задоволення, заочне рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 29.07.2026 у справі №643/8555/26 залишити в силі. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в системі «Електронний суд» з 10.11.2020, про що було зазначено у позовній заяві, яку банк направляв відповідачу. Отже, відповідач знала про наявність судової справи та мала можливість подати відзив на позовну заяву. Можливість використання електронного кабінету системи «Електронний суд» не вимагає наявності комп`ютерної техніки, достатньо телефону, наявність якого у відповідача вбачається з виписки по рахунку, де відповідач через обліковий запис у застосунку «Приват24» здійснювала перекази між рахунками власними та перекази коштів на рахунки інших осіб. Твердження відповідача про те, що договір від 02.02.2011 є нікчемним через її вік (17 років), не є підставою нікчемності договору. Відповідач досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.03.2011 банком було встановлено кредитний ліміт у сумі 800,00 грн, що є правом банку, але не обов`язком відповідача користуватись наданим кредитним лімітом. Відповідно до виписки по рахунку вбачається, що відповідач вперше скористалася кредитною карткою шляхом 17.04.2013. Враховуючи те, що відповідач скористалася кредитними коштами після досягнення нею повноліття, такий договір не є нікчемним, оскільки початок зобов`язань за договором відбувся після досягнення повноліття. Крім того, 20.04.2024 відповідач підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, тобто після досягнення нею повноліття. Підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідач надала згоду на договірне списання коштів з будь-яких своїх рахунків для погашення простроченої кредитної заборгованості. Отже, дії банку з погашення заборгованості за кредитною карткою є законним інструментом захисту прав кредитора.

У судове засідання заявник (відповідач) не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, отримала повістку у електронний кабінет, заяв про відкладення або розгляд заяви за її відсутності не подавала.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі, просив заочне рішення залишити в силі.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача, яка, будучи належним чином сповіщеною про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явилася в судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток до її електронного кабінету в системі «Електронний суд» (а.с.158, а.с.161 повістка на 23.06.2026, а.с.164 повістка на 29.07.2026).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідач посилається на те, що не має можливості отримувати кореспонденцію по справі та надавати письмові пояснення у зв`язку з перебуванням за кордоном та відсутністю технічної можливості, однак не надає доказів на підтвердження вказаної обставини. Крім того, відповідач має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд», через який нею до суду було подано заяву про перегляд заочного рішення та заяву про усунення недоліків, через який вона повідомлялася та мала можливість комунікувати з судом та іншими учасниками справи. Отже, поважність причини неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву не підтвердила.

Щодо посилання відповідача на нікчемність кредитного договору суд зазначає таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 ЦК України крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право, зокрема, самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку).

Як вбачається з договору від 02.02.2011 відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», на підставі якої їй було відкрито в банку рахунок та видано платіжну картку. При цьому згідно з розрахунком заборгованості за договором від 02.02.2011 до моменту досягнення відповідачем повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) остання не користувалася кредитними коштами, нарахування відсотків за договором не здійснювалося.

Жодних істотних доказів до заяви про перегляд заочного рішення не додано, посилання на такі докази заява не містить.

Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.259,260,268,287,288 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що вона має право оскаржити заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 29 липня 2026 року року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. М. Тимош