Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 548/419/22
Провадження №1-кп/548/59/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/повний текст/
18.08.2026 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення -прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
сторони захисту адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про покладення процесуальних обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12021170590000290 та №12022170000000110 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-3 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходяться вищевказані об`єднані кримінальні провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про про покладення процесуальних обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який мотивував тим, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області
до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді
особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених
ч. 5 ст. 194 КПК України, однак на теперішній час сплинув строк дії процесуальних обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Наразі, у зв`язку із підготовкою та проведенням судового засідання, виникла необхідність у вирішенні питання щодо покладення процесуальних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 .Обґрунтовуючи необхідність покладення процесуальних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , сторона обвинувачення звертає увагу на те, що обвинувачений може: 1) переховуватися від суду, так як він зокрема перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду,змінитимісце свого проживання, не повідомивши про це суд; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення обшуків у обвинувачених;3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 255-3 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, що свідчить про схильність обвинуваченого до злочинної діяльності. У разі не покладення процесуальних обов`язків, неможливо запобігти ризикам, оскільки вони передбачають неконтрольоване перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно ч.4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів.
Необхідність застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику: що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язанням виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобовязання, суд оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-3 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду даного кримінального провадження ризикам, тому клопотання прокурора ОСОБА_3 про покладення процесуальних обов`язків необхідно задовольнити .
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про покладення процесуальних обов`язків - задовольнити.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на 2 місяці, тобто до 16.10.2026 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожним викликом;
2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду, крім випадків звернення за допомогою до медичних закладів та загрози життю ;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;
4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України, покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури .
Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала суду щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Головоючий: ОСОБА_1
The court decision No. 140332283, Khorol District Court of Poltava Oblast was adopted on 18.08.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 548/419/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: